265 



sitnus zu zitiren. So macht es Koch, wenn er sagt: „ß. palustris . . 

 per fbrinas intermedias in varietatem u. transit; ferner Neilreich, 

 welcher noch weiter gehend, .sich in diesen Worten äussert: „Ist 

 kaum als Varietät (M. paluster), viel weniger als Art verschieden, 

 denn das der Var. «. zugeschriebene Merkmal der gestreuten Fahne 

 ist höchst unbeständig und fehlt sehr oft." In ähnlicher Weise 

 sprechen sich viele andere Autoren aus. Bei Neilreich ist auch der 

 Umstand merkwürdig, dass er sich in seinen Ansichten auch da nicht 

 stören Hess, als Kerner M. paluster auf der Csepelinsel entdeckte, 

 und sie wenigstens vor dem Konfundiren mit M. altissimus retten 

 wollte. Neilreich kritisirt ihn nämlich gerade so, als wäre eben nur die 

 nieder -österreichische Pflanze in Frage und meint, (Nachträge und 

 Verbesserungen zu seiner Aufzählung p. 102) er müsse die Ansicht 

 Kochs aufrecht halten, und die von W. K. angeführten Unterschiede 

 zwischen M. officina/is, M. macrorrhiza und M. palustris seien ohne 

 alle Bedeutung. 



Es ist nun ohne Zweifel sehr schwer, genaue und immer zu- 

 I reffende Unterschiede anzugeben; denn dazu gehört ja eine ziemlich 

 vollständige Kenntniss der genannten Pflanzen, welche man gewöhn- 

 lich nur durch die mühsam ausführbaren Culturversuche gewinnt; 

 wenn man jedoch bestrebt ist viele und genau angegebene Unter- 

 schiede zu häufen, d. h. viele Forderungen an den bestimmenden 

 Botaniker zu stellen, so wird die Pflanze doch so von den nächst 

 Verwandten getrennt, dass eine Verwechslung nicht leicht möglich 

 ist, oder wenigstens eine falsche Sicherheit über richtige Bestimmung 

 in dem Falle eines geschehenen Irrthums ausgeschlossen wird. Da- 

 bei wäre noch ganz besonders zu wünschen, dass man die für wich- 

 tiger aufgefasslen Unterschiede markirter hervortreten lasse, um hie- 

 durch dem Bestimmenden für die Richtigkeit seiner Bestimmung 

 einige Anhaltspunkte zu bieten. Diess thut nun Kitaibel freilich nicht, 

 und hiedurch scheint er der Willkür des Bestimmenden freien Raum 

 zu lassen, der nach Belieben den einen oder den anderen Unterschied 

 als besonders wichtig auffasst und sich dann um die Uebrigen selbst- 

 verständlich sehr wenig kümmert. Bei der weitläufigen Beschreibung 

 Kitaibcfs jedoch, und bei dem Umstände, dass er es nicht unterlässt, 

 hie und da einige leitende Bemerkungen zu machen, oder sogar die 

 Pflanze mit den zunächst Verwandten zu vergleichen, wird es gar 

 nicht schwer, über seine Auflassung ins Klare zu kommen, und so 

 auf die von ihm geforderten Merkmale zu achten. Um also die von 

 Kitaibel für wichtig gehaltenen Merkmale zu erkennen, möchte ich 

 vor Allem auf die Abbildung aufmerksam machen; dieser zufolge 

 nimmt nämlich bei beiden Pflanzen einen grossen Theil des Blattes 

 die Wurzel mit den unteren Stengeltheilen ein: ein Wink, dass auf 

 diese Theile keine geringe Rücksicht zu nehmen sei. Diess wird 

 noch besonders dadurch bestätigt, dass aus der summarischen Beschrei- 

 bung der beiden Pflanzen (in den ersten drei Zeilen) kein anderes 

 unterscheidendes Merkmal zu entnehmen ist. Die Bemerkungen fer- 

 ner, welche die Autoren bei M. paluster im Unterschiede von Jf. 



