26G 



macrorrhizus machen, sind ebenfalls Winke, die meislenlheils auf die 

 zunächst in das Auge fallenden, obwohl nicht immer wichtigen 

 Merkmale aufmerksam machen. Es sind diess also gleichsam Kri- 

 terien und Forderungen für die richtige Bestimmung, welche zum 

 Gesammtcharakter der Pflanze gehören und darum grösstenteils im- 

 mer vorhanden sind. 



Um aber alles das auffallender zu zeigen, scheint es mir not- 

 wendig die Original-Beschreibungen in einer übersichtlichen Tabelle 

 wiederzugeben, um so die einzelnen Merkmale mehr hervortreten 

 zu lassen. 



Melilotus paluster (W. K.) 



Trifolium (Melilotus) leguminibus 

 racemosis, nudis, rugosis, mo- 

 nospermis, caulibus, ramisque 

 erectis *), foliolis linearibus. 



Radix duos tresque annos per- 

 durans, ad duos pedes et ultra 

 elongata, plerumque recta, digi- 

 tum auricularemnon raropollicem 

 crassitie aequans, subsimplex, 

 tan tum in fine in ramosdi- 

 visa, latere radiculas fibrasque 

 edens, pallide fusca, odore sa- 

 poreque leguminosas plantas imi- 

 tans. 



Caules plures ex eadem radice, 

 erecti, orgyales, raro bre- 

 viores, saepe uno allerove 



M e l i lo f u s m acr orr h izu s (W M.) 



Trifolium (Meli/olus) leguminibus 

 racemosis, nudis, rugosis, mo- 

 nospermis, c a u 1 i b u s, r a m i s q u e 

 adscendentibus, foliolis linea- 

 ribus. 



Radix perennis, ultra duos pedes 

 in terram penetrans, in multos 

 ramos divisa, superne saepe 

 pollicem crassitie aequans vel 

 etiam superans, extus pallidis- 

 sime fusca, intus alba, valde 

 tenax, sapore et odore legumi- 

 nosarum plantarum communi. 



Caules primo anno fere solilarii 

 erectiusculi, subsequis ex ea- 

 dem radice p 1 u r i m i, a s c e n- 



l ) Auf dieses Merkmal scheint man nicht geachtet zu haben, und doch 

 legen die Autoren darauf ein ganz besonderes Gewicht. Da dieses ferner die 

 (jesammtgestaltung der ganzen Pflanze betrifft, und demzufolge bei M. macror- 

 rhizus die mittlere Axe (sogenannt in Rücksicht auf den mittleren grösseren 

 Stengel bei M. -paluster), vollständig und spurlos fehlt, so bekommen durch 

 diese Eigenschaft beide Pflanzen ein sehr verschiedenes Aussehen. Ich muss 

 aber gestehen, dass ich selbst früher auf diesen Unterschied nur wenig achtete, 

 und somit über die Konstanz in dieser Hinsicht nichts zu sagen habe. Ich er- 

 innere mich nur jener Exemplare, welche in dieser Eigenschaft besonders auf- 

 fallend waren. Zu diesen gehört das Exemplar, welches ich mit P. Wiesbaur 

 (am Palajer Weg in Kalocsa) gefunden, und welches er in der Oest. Bot. Zeit- 

 schrift 1876, S. .'J. : i1 mit diesen Worten charakferisirt: „Sogar die grosse, dicke 

 Wurzel stimmt mit der Abbildung (des 31. macrorrhizus nämlich) überein; 

 der Seitenstengel aber sind bei fehlendem Mittelstengel sechs, somit we- 

 niger als die Abbildung weist. Dafür sind sie um so stärker, etwa so wie M. 

 paluiter (WK.) auf der Tafel 266 abgebildet wird." Ich fand jedoch (bei Miske) 

 auch Exemplare mit höchst zahlreichen, dünnen, rolhen, 2 Fuss langen Stengeln, 

 welche sich von denen der Abbildung tab. 26, I nur dadurch unterscheiden, 

 J i-- äie im Kreisp herum auf dem Bodon aufladen. 



