269 



.1/. paluster (W. Iv'.j M. maororrhizus (W. K.) 



Leg- ii in cn ') oblique o\ at um, ! Legumen subcouipressuin, ovalum 



sutura superiora in carinam I sutura externa elevatiore gibbutn, 



eminente, acuminatum, ru- superficie \aiiis eminentiis ru- 



gosum, nigrum, nudum, unilocu- gosum, nionospermum. Semen 



laremonospermum. Semen ovatum fuscum, ovatum, supra liiliun 



cum eminentia supra liilum, palli- dente prominente inslructum. 

 de fuscum. 



Die Merkmale, auf welche Kitaibel nach gegebener Beschreibung 

 über M. paluster noch einmal zurückkommt, sind in den folgenden 



paulo longioribus." Bei beiden Pflanzen isl dieses Verhältniss so weil vorbanden, 

 diiss man sie von M. alUssimus in den meisten Füllen unterscheiden kann. 



') In Addit. 1 2 ( .»s hat Kitaibel hierüber noch folgende Angabe: „Legumen 

 monospermum, calyce limlto inajus, oblique ovatum, subcompressum, utrinque 

 acutum, nigrum, rugis elevatis reticulatum, valde odorum." — Sehr auffallend 

 ist die Gestalt der Hülsen der beiden Pflanzen. M. paluster hat gewöhnlich: 

 legumen oblique ovalum, ich möchte fast sagen: lanceolatum, — M. macror- 

 rhizus dagegen: legumen ovatum oder fast sulnotundum; 31. paluster ad su- 

 turam inferiorem magis prominens (nicht nur bei dem Fruchtknoten, sondern 

 auch bei der entwickelten Hülse) subgibbum; M. macrorrhizris: legumen sutura 

 externa superiore; elevatiore, eminens, gibbum (wodurch die Hüse der des M. 

 dmtatus ähnelt). Siehe die Abbildung. Auch die Angabe ist nicht zu übersehen, 

 dass M. paluster legumen acuminatum besitze; denn bei M. macrorrluzn.* ist 

 die Hülse gewöhnlicn sehr stumpf. 



Die Hülsen beider Pflanzen bleiben gewöhnlich nur einsamig, man findet 

 aber nicht selten Exemplare, an welchen viele zweisamige Hülsen zu sehen 

 sind. Kitaibel scheint auf dieses Merkmal (besonders gegenüber dem M. offiei- 

 nalis) nicht wenig geachtet zu haben, wie das aus manchen seiner Bemer- 

 kungen hervorgeht. So z. B. setzte er zu einem M. officinalis {= M. macror- 

 rhizus), welchen er so bestimmt aus Fünfkirchen erhalten hatte, ein Frage- 

 zeichen mit folgender Bemerkung: ..sed legumina monosperma." Aehnliches geht 

 aus dem schon zitirten 1299. Addit. hervor. — Die Anzahl der Samen in den 

 Hülsen der hier behandelten Arten scheint aber grösseren Schwankungen zu 

 unterliegen. Ich sah in drei Herbarien (wahrscheinlich I ultivirtj Exemplare von 

 M- altisnmus (Anderson aus Upsala), bei welchen die meisten Früchte viersamig 

 sind. Sehr bemerkenswerth ist aber das Verhältniss, welches zwischen J\l. 

 altisssimus und den KitaibePschen Pflanzen auch in dieser Hinsicht stattfindet. 

 M. alUssimus hat nämlich in seiner gewöhnlichen, ungehinderten Entwicklung 

 zweisamige Früchte, an üppigen (kultivirten) Exemplaren aber viersamige; die 

 Kitaibel'schen Pflanzen dagegen haben in ihrer ungehinderten Entwicklung ein- 

 samige, in günstigen Umständen aber auch sehr viele zweisamige Hülsen, also: 

 1:2 = 2:4, worin der scheinbare Uebergang als ein Parallelismus sich 

 kundgibt. 



Auch die Angabe Kerner's (Oe. Bot. Ztschr. I. c.) unterscheide! M. nlti.<- 

 siiaus vorzüglich von den Pflanzen Kilaibel's: ..die Hülsen fies M. palaster 

 ebenso des M. macrorrhizus, aber nicht auf dieselbe Weise) erscheinen ver- 

 kehrt-eiförmig, kaum verzogen, sind mil einer gerade vorgestreckten Stachel- 

 spitze gekrönl und an der Basis plötzlich in ein Stielchen zusammengezogen, 

 welches kürzer als die Kelchröhre ist. Die Hülsen des Melilot. macrorrhizus 

 Anloium dagegen sind ii Mm. lang, erscheinen stark verzogen, fast rhomboi- 

 disch, sind mil einer schieistelien<len Stachelspitze gekrönt und an der Ba?is 

 allmälig in ein Stielchen verschmälert, welches >o lang als die Kelchröhre ist." 



Ueaterr. botau. Zeitschrift. 8. Heft. I S7 7 22 



