301 



den gegebenen mangelhaften Angaben anzunehmen wagt, denn von 

 der einen Seile bildet die Maros-Niederung mit dem Banal 1 ) eine 

 natürliche Verbindung gegen Siebenbürgen; von der anderen Seile 

 konnte das Lilorale, Lombardei u. s. w. einen muthmasslichea ver- 

 bindenden Theil des kombinirten Gebietes ausmachen. Dieses wird 

 noch dadurch wahrscheinlicher, dass in dem Berliner Herbar Exem- 

 plare von M. paluster aus Fiume (leg. Noe) vorliegen. 



Zum Schlüsse ist liier noeh eine bemerkenswerthe Schwierig- 

 keit gegen die Resultate dieser Erörterungen zu lösen; ich würde 

 dabei ganz kurz vorgehen, wenn die Franc nicht von Wichtigkeit 

 wäre für das Verständniss der Autoren W. und K. Die Schwierigkeit, 

 auf welche mich P. Wiesbaur aufmerksam gemacht, betrifft die Be- 

 haarung der Hülsen bei 31. paluster und M. macrorrhizus. Diese 

 Schwierigkeit trat mir besonders desshalb entgegen, weil Dr. Cela- 

 kovsl.y 31. macrorrhizus mit 31. dental us als identisch erklärte; da 

 nämlich 31. dentatus kahle Hülsen hat, so schien nur, dass auch 31. 

 macrorrhizus (S. den Text) kahle Hülsen haben muss, also aus dem- 

 selben Grunde auch M. paluster; also unsere Pflanzen wären nicht 

 die W. Kitaibel'schen Pflanzen! P. Wiesbaur richtete nun (in Oest. 

 Bot. Ztschr. I. c.) die Frage an Dr. Celakovsky, ob die Originalexem- 

 plare des Prager Museums kahle Hülsen haben oder nicht? Die Ant- 

 wort war natürlich bejahend für den .1/. macrorrhizus Celak., zu- 

 gleich wurde aber erklärt, dass 31. paluster im Gegentheil behaarte 

 Hülsen hat. 



Was ist nun von dieser Sache zu halten; Um auf diese Frage 

 zu antworten, wollen wir uns zuerst die Sachlage klar vor Augen 

 führen; die Würdigung aller Umstände dürfte uns dann zu einem 

 sicheren Urtheile hinleiten. 



Indem die Autoren W. und Kit. dem Mel. dentatus, der be- 

 kanntlich ganz kahle Hülsen hat, legumina nuda zuschreiben, 

 wiederholen sie dieselbe Angabe ohneweiters bei Mel. macrorrhizus: 

 Tri f. (Melilot.) . . . leguminibus racernosis, nudis und bei M. pa- 

 luster: Trif. (Melilot.) ... leguminibus racernosis, nudis und 

 wieder: legumen rugosum, nigrum nudum. Also kahle Hülsen! 

 Eine Angabe, die im Widerspruch steht mit den Originalexemplaren 

 der Autoren, mit den Exemplaren der Originalstandorte, mit der 

 Auffassung fast sämmtlicher neueren und älteren Botaniker. Vielleicht 

 haben wir es hier mit einem Fehler des Beobachters zu thun? Viel- 

 leicht haben die Autoren die Behaarung der Hülsen übersehen? was 

 übrigens leicht geschehen konnte wegen der anliegenden Behaarung, 

 über die auch Gremli (Exkursionsflora für die Schweiz) folgende 

 Bemerkung macht: „jlf. macrorrhiza Koch (= M. palustris Schult.). 



1 M. palustt .'/• Addit. 1298: ..ll;i'>itat in aquosis, palustribus, inque arun- 

 dinetis Banatus, e. c. ad rivum infra Jökul (Gutenbrunn) inter A. Phragmitem 

 ad Keszent-/ et Buzäd sub collibus vitiferis." 



