302 



Hülsen . . . mit angedrückten, leicht zu übersehenden Haaren." Dieser 

 Muthmassung kann man die Genauigkeit der betreffenden Autoren 

 entgegenstellen und noch berechtigter auf die daselbst folgende An- 

 gabe «ich berufen: „Canlis, petioli, pedunculi, pedicelli bracteae et 

 calyces nee non foliola subtus brevissimis, vix nisi per lentem vi- 

 dendis pilis adspersa sunt." Hatten sie also die langen Trichome an 

 den Früchten nicht bemerkt?! Wenn aber die Autoren die Behaarung 

 der Hülsen nicht übersehen haben, so hätten sie nicht nur nicht 

 eine gegentheilige Angabe machen dürfen, sondern sie hätten sie 

 geradezu angeben müssen. Denn Kitaibel vergleicht sowohl M. palu- 

 ster als M. macrorrhizus mit M. officinalis und gibt dabei manche 

 nicht sehr charakteristische Unterschiede an (z. B. M. paluster differt 

 a M. offic. floribus majoribus, petalis subaequalibus), — wie hätte 

 er also die Behaarung, deren Vorhandensein diese zwei Pflanzen so 

 sehr auszeichnet, nicht erwähnen sollen? Bis jetzt müssten also un- 

 sere Pflanzen kahle Hülsen haben. 



Aber, könnte man einwenden, in welchem Sinne ist der Aus- 

 druck „nudus" zu verstehen? diess sollte hier vor Allein berück- 

 sichtigt, werden! Nun aber schreibt Bischoff (in seinem Lehrbuehe 

 der Botanik 1839): „nudus, nackt, was keine Decken, Hüllen, Blätter, 

 Schuppen, Fruchtkrone, Samenschopf, Spreubbitter u. s. w. hat, der 

 Gegensatz von foliosus, squamatus, involucratus, bracteatus, induvia- 

 tus, papposus, comosus, paleaceus etc.; aber nicht von solchen Aus- 

 drücken, die sich auf Haarbekleidung oder sonstigen Ueberzug (s. 

 Indumentum) beziehen, daher nicht mit glaber (kahl) zu verwechseln 

 wie diess von manchen Autoren geschieht." Also nach diesen 

 Worten wiire die Lösung ganz einfach; denn die Autoren gebrauchen 

 bei ihren Meülotus- Arten nie das Epitheton „glaber" und somit 

 sprechen sie wenigstens nicht die der heutigen entgegengesetzte 

 Ansicht, richtiger Angabe, aus. Ist aber hierdurch die Schwierigkeit 

 wirklich gelöst? Handelt es sich hier bloss darum, wie man diese 

 Termini technici überhaupt verstehen soll, und nicht vielmehr darum, 

 wie sie die betreffenden Autoren verstanden haben? Waldstein und 

 Kitaibel gehören eben zu jenen Autoren, die den Ausdruck „nudus" 

 mit „glaber" verwechselt haben. Von der Bichligkeit dieser Behaup- 

 tung wird man sich alsogleich überzeugen, wenn man nur einige 

 Diagnosen durchliest. Man wird sehen, dass die genannten Autoren 

 von dem Epitheton „nudus" den ausgiebigsten Gebrauch machen, 

 dass sie es fast ohne Ausnahme im Gegensatz zur Behaarung ge- 

 brauchen. Ja es finden sich zahlreiche Stellen, in welchen dieser 

 Gegensatz in ganz auffallender Weise hervortritt, so z. B. bei Mel. 

 dentatus: „Folia . . . utrinque nuda . . . juniora tarnen subtus sub- 

 villosa"; bei Carduus alpestris: Folia plana, supra subnuda, taut um 

 juniora praesertim rachi pilis aliquot fugaeibus adspersa . . . sqnamis 

 pubescentibus, interioribus nudis" Aehnliche Stellen finden sich 

 sehr häufig. 



Um also für die „legumina nuda" eine Erklärung zu finden, 

 müssen folgende Umstände berücksichtigt werden: 



