303 



für die meisten späteren Botaniker Russlands den Ausschlag- gab, 

 verschwand selbstverständlich V. grandis aus der diessbezüglichen 

 Literatur gänzlich, und nur C. J. Maximowicz gebührt das Verdienst, 

 unsere Pflanze wieder zur Gellung gebracht zu haben (Prim. Fl. 

 amur. 206—207). 



So standen die Dinge bis vor einem Jahre. Um diese Zeil war 

 ich gerade im hiesigen k. k. botan. Hofkabinete, als der k. k. Re- 

 gierungsralh und Prof. Herr Dr. Eduard Fenzl mehrere im hiesigen 

 bot. Garten kultivirte Pflanzen einer Revision unterzog. Mich inter- 

 essirten insbesondere einige ungarische, namentlich Allium ammo- 

 philum Heuff. et A. albidum Fisch., letzteres schon zu Ende der 

 Fünfzigerjahre von Sr. Exe. Herrn Dr. L. Haynald um Karlsburg 

 (Siebenbürgen) gesammeil und lebend eingeschickt, sowie V. Bacho- 

 fenii Heuff. Unter den überdiess vorliegenden Veronica-Arten fiel 

 mir wegen ihrer Identität mit der Heuffel'schen Pflanze V. grandis 

 Fisch, auf. Aus i\en Gartenkatalogen erfuhr ich alsbald, dass V. yrandis 

 schon vor einem halben Jahrhunderte in die botan. Gürten gelangte, 

 wahrend V. Bachofenii erst gegen Ende der Dreissigerjahre ihren 

 Weg dahin nahm. Ich verfolgte die Sache weiter und kann auf Grund 

 eingesehener Originalexemplare von Turczaninow (aus Dahuiien) und 

 Heuffel die Identität beider Pflanzen bestätigen. 



V. Bachofenii wurde von Heuffel im Jahre 1835 zuerst be- 

 schrieben und drei Jahre später von Bluff, Nees ab Esenbeck und 

 Schauer nach V. longifolia gesetzt (Comp. Fl. Germ. II, 745). Um 

 dieselbe Zeit wird sie auch von A. Rochel als auf der Pojana Merului 

 vorkommend angegeben (Reise in das Banat 13). Im letztgenannten 

 Werke findet sich auf p. 87 noch nachfolgende Bemerkung: „Eandem 

 speciem e Livonia nomine V. scrophulariaefoliae possidet amicissimus 

 Bess. — in litteris." Diese im ersten Augenblicke imponirende Notiz 

 verliert an Glaubwürdigkeit, wenn man sich überzeugt hat, dass 

 Besser in der Bearbeitung der Veronica- Arten Podoliens, Volhyniens 

 etc. nicht besonders glücklich gewesen. Der Gedanke an eine Ver- 

 wechslung lag somit viel zu nahe, um denselben nicht zu verfolgen. 

 Die Florenwerke über Livland konnten schon darum keine Anhalts- 

 punkte bieten, weil die betreffenden nach Koch's Synopsis zugestutzt, 

 und die jedesmaligen Autoren mit Gewalt Alles in den Rahmen der- 

 selben hineinzuzwängen bemüht waren. Zum Glücke fand sich im 

 Herbar Pittoni eine Pflanze, die einigermassen an V. Bachofenii er- 

 innert. Es ist diess V. longifolia a. obeordata Wallr., von Wolfgang 

 in Lithauen gesammelt, auf die auch die Wallroth'sche Beschreibung 

 (Schedulae criticae 1822 p. 8) passt, und die von der norddeutschen 

 Ebene bis in das Innere von Russland vordringt. Bentham, der keine 

 Originalexemplare der V. Bachofenii gesehen, zieht dieselbe mit einem 

 Fragezeichen zu V. longifolia ß. puberula, offenbar darum, weil 

 Heuffel seine Pflanze mit V. media MB. (Taur. caucas. III. 8 = V. 

 maritima L.) und V. spicata Urlicae folio Amman (Stirp. rar. 26) 

 vergleicht, wahrend selbe bei Maly (En. pl. ph. imp. austr. univ. 201) 

 zwischen V. longifolia und V. spicata steht. Erst Grisebach und 



