3(38 



engeren und engsten Artbegriffs missbilligend zu sagen pflegen, vor 

 dem „Konfundiren" zu bewahren. Dann aber sind, wie aus mehreren 

 Stellen des Menyhärth"schen Elaborats zu entnehmen ist, auch per- 

 sönliche Empfindlichkeiten mit im Spiele, die ich mit meiner letzten 

 Notiz über Melilotus gereizt zu haben scheine. Namentlich soll ich 

 das Vergehen begangen haben, dass ich H. P. Menyhärth's mir brief- 

 lich gemachte Miltheilung, ohne ihn zu nennen, veröffentlicht habe. 

 Er glaubt nämlich, wie das aus S. 233 zu verstehen ist, dass ich 

 mir meine von der ersten Mittheilung vom J. 1870 theilweise ab- 

 weichende Ansicht erst in Folge seiner Entdeckung, dass unter den 

 Waldstein'schen Exemplaren von „Melilotus macrorrhizus" auch ein 

 Fragment des M. altissimus sich befindet, gebildet habe. Die Sache 

 verhalt sich aber ganz anders. Mein Manuskript habe ich bereits 

 im Dezember vorigen Jahres , wie mir die Redaktion bestätigen 

 wird'"'), eingeschickt, der Brief Menyhärth's an mich ist aber vom 

 27. Jänner d. J. Es ist also unmöglich, dass ich in Betreff meiner 

 Ansichten in dem zweiten Artikel über Melilotus dem genannten 

 Herrn etwas verdanke. Nur die kurze Bemerkung unter dem Strich 

 ist spater in den Korrekturbogen eingeschoben, weil mir der Um- 

 stand, auf den mich H. Menyliärth mittlerweile aufmerksam gemacht 

 hatte, als Besteigung m i"e- unabhängig hievon gewonnenen Auf- 

 fassung, dass M. macrorrhizus eine Mischart sein möchte, bemerkens- 

 wert erschien. Aber auch dort habe ich keine „Angaben" H. Meny- 

 härtli's als meine Waare, sondern nur die blosse im Waldstein'schen 

 Herbarium vorhandene Thatsache mitgetheilt. Es ist aber begreif- 

 lich, warum ich in einer in der Korrektur angebrachten und daher 

 möglichst knappen Notiz mich nur auf die Thatsache beschränkte, 

 umsomehr, da ich damals schon wusste, dass der Genannte eine Ar- 

 beit über dasselbe Thema vorhabe und weitere Mittheilungen machen 

 würde. Da mich der genannte Aufsatz nicht überzeugt hat, dass ich 

 mit meinen Ansichten so arg im Unrecht sei, als dort zu zeigen 

 versucht wird, so muss ich mich schon der Mühe einer ausführlichen 

 Antwort unterziehen. 



In dem ganzen Streite muss zweierlei auseinandergehalten 

 werden: 1. die Frage, was Waldstein und Kitaibel unter Trifolium 

 macrorrhizum verstanden haben, und 2. die andere Frage, wie sich 

 diese Pfianzenform zu dem Trif. paluslre derselben Autoren und zu 

 dem M. altissimus Thuill. verhalt. 



1. Herr P. Menyliärth hat gehofft, ich würde in Folge seiner 

 brieflichen Mütheilung meine Ansicht zurücknehmen, ich sei jedoch 

 im Ganzen bei meinen Ansichten geblieben. Ich habe nämlich zuletzt 

 die Ansicht aufgestellt, das Trif. macrorrhizum W. Kit. sei keine 

 reine Art, sondern aus M. altissimus und der schon früher bespro- 

 chenen schmalblättrigen Varietät des M. dentatus zusammengesetzt, 

 in ahnlicher Weise, wie z. B. die Fumaria jrrehensilis Kit. aus F. 

 officina/is und F. rostellata. Widerspricht dem etwa das Fragment 



*) Was hiemit bestätigt wird. Die Red. 



