369 



des M. aftissimus im Waldstein'schen Herbarium? Keineswegs, son- 

 dern es bestätigt dies«; Auffassung gerade/u. Aber Herr Menyhärth 

 meint, weil die Etiquette die Handschrift des Grafen Waldstein und 

 nicht Kitaibel's trägt, so brauche nichl bewiesen zu werden, dass 

 man sich auf die Exemplare des Waldstein'schen Herbars nicht be- 

 rufen kann. Diese Ansicht scheint mir sehr ungerecht gegen den 

 Grafen Waldstein zu sein. Wenn auch kitaibel an den Plantae Hun- 

 gariae rariores der Hauptantheil zukommt, so hat doch Graf Wald- 

 stein nicht etwa bloss seinen Namen zum Titel hergegeben. Dass er 

 sich mit den Pflanzen des berühmten Werkes selbst auch eifrig be- 

 schäftigt und somit auch ein entsprechendes Verständniss derselben 

 besessen hat, beweist sein Herbarium, worin sich fast alle in dem 

 Werke abgebildeten Pflanzen befinden, die nicht bloss mit einfachen 

 Etiquetten, sondern meist mit den im Werke selbst publiziften Be- 

 schreibungen, von Waldstein's eigener Hand geschrieben (auf eige- 

 nen in die Bögen gelegten Quartblältern) versehen sind. Gewiss war 

 auch Waldstein mit Kitaibel in steter Verbindung und Wechselver- 

 kehr. Das Tri f. pahtstre z. B. hat in Waldstein's Herbar die Seheda 

 Trif. Melilotus banatica Nov. spec. ex Banatu, woraus ersichtlich, 

 dass Waldstein die Pflanze noch vor dem Erscheinen des V\ erkes 

 besass und entweder selbst gesammelt und vorlaufig benannt hatte 

 oder von Kitaibel mit dem vorläufigen, später geänderten Namen er- 

 halten hatte. Ich denke daher, dass kein vernünftiger Grund vorliegt, 

 das Waldstein'sche Herbar so einfach abzuweisen, wie es H. Meny- 

 härth verlangt. 



Trotzdem bin ich weit davon entfernt, in erster Reihe das Her- 

 bar eines Autors als vollgiltigen Beweis bei der Interpretation einer 

 fraglichen Spezies gelten zu lassen. Es gibt Fälle, in denen das Herbar 

 der Definition, den Synonymen und zitirten Abbildungen eines älteren 

 Autors (z. B. Linne's selber) widerspricht, und andere, wo im Her- 

 bar des nämlichen Autors 2 verschiedene Pflanzen unter derselben 

 Benennung liegen. Dann ist zu eruiren, ob eine einfache Irrung oder 

 eine kumulative Spezies des Autors vorliegt, und es versteht sich, dass 

 dann den publizirten Textangaben und Abbildungen die Entscheidung 

 zukommt. 



Wie steht es nun um die Beschreibungen und Abbildungen des 

 Waldsl ein-Kitaibel'sehen Werkes? Beweisen sie wirklich, dass die 

 Autoren unter Trif. dentalum und T. macrorrhiziim bestimmt und 

 nach jetziger Kennt niss der Arten richtig begrenzte Arten verslanden 

 haben, so dass es unmöglich wäre, dass sie eben den Beschreibungen 

 zufolge zwei verschiedene Formen verwechselt hatten? Herr Meny- 

 harth verwirft die Möglichkeil, weil aus Kitaibel's Darstelluncrsweise 

 zu ersehen ist, dass er eine Verwechslung des M. macrorrhizus mit 

 M. dentalus nicht einmal befürchtete. Dieses Argument ist logisch un- 

 zutreffend, so lange nicht feststeht, dass Kitaibel mit M. dentatus 

 den richtigen Begriff verband. Was ist Trif. dentatum W. Kit. ? Die 

 Diagnose enthält das Merkmal leguminibus 2spermis, und auch in 

 der weiteren Beschreibung wird ohne alle Einschränkung wiederholt, 



