370 



dass die Hülse stumpf und zweisamig ist. Der Stengel wird als auf- 

 recht und fest, die Blatter als lanzettlich und breit (folia lanceolata 

 saepe quadruplo longiora quam lata)', die Nebenblätter als profunde 

 3 — 5 partito-dentatae beschrieben. Die Alibildung auf Taf. 42 ent- 

 spricht ganz dieser Beschreibung, und ebenso beschauen sind mehrere 

 Exemplare des Sternberg'schen Herbars, die laut Sternberg's Bemer- 

 kung aus dem Waldstein'schen Herbar und aus Ungarn stammen. 

 Auf die Samenzahl in der Hülse haben Waldstein und Kitaibel, was 

 auch Menyharth betont, ein grosses Gewicht gelegt oder vielmehr 

 dieselbe für spezifisch konstant gehalten. So gaben sie auch für Trif. 

 macrorrhizum und T.palustre lediglich einsamige Hülsen an. Menyharth 

 berichtet, dass Kitaibel zu einem als Mel. ojficinalis bestimmt erhal- 

 tenen M. macrorrhizus ein Fragezeichen mit der Bemerkung: sed 

 legumina monosperma beigesetzt habe 1 ). Also die Samenzahl 

 galt mehr als alles Andere. 



Gesetzt nun, Kitaibel oder auch Waldstein hätte später jene 

 Varietät des Trif. dentatum (ß. angustifoliuni) gefunden, die von 

 der in dem ungarischen Florenwerke beschriebenen Pflanze habituell 

 stark abweicht, die meist einsamige Hülsen, dabei schmale, nicht so 

 scharf gesagte Blatter (mit deren Form die Abbildung des Trif. ma- 

 crorrhizum W. Kit. besser als mit der Blattform des M. altissimus 

 harmonirt, wie noch gezeigt werden soll) und schwach gezahnte (nur 

 mit 1 — 2 kleineren Seitenzahnen versehene) Nebenblatter, sowie auch 

 aufsteigende Stengel besass (auf die Richtung des Stengels hielt Kit. 

 ebenfalls viel, da er danach auch T. pahistre und T. macrorrhizum 

 besonders unterschied), also alles Merkmale des T. macrorrhizum, 

 nicht des T. dentatum der Beschreibung und Abbildung: was musste 

 geschehen? Entweder musste die Unbeständigkeit der Samenzahl an- 

 erkannt und überhaupt die Beschreibung des Trif. dentatum geän- 

 dert, d. i. erweitert werden, oder musste die genannte Varietät als 

 besondere neue Art aufgeführt werden, oder endlich musste diese 

 Varietät mit T. macrorrhizum = altissimum zusammengethan werden. 

 Nun befindet sich die genannte Varietät wirklich in Waldstein's Her- 

 barium als Trif. macrorrhizum (sie besitzt auch die im Bogen ge- 

 krümmten, also jedenfalls aufsteigenden Stengel und die einsamigen 

 Hülsen der Kitaiberschen Diagnose), von den zwei anderen Alterna- 

 tiven ist aber nichts geschehen Das spricht also deutlich dafür, dass 

 der Befund des Waldslein'schen Herbars nicht auf einem rein zu- 

 falligen Irrthum beruht. 



Was nun das von H. Menyharth so sehr hervorgehobene, von mir 

 früher übersehene oder vielleicht als zufallige Beimengung betrachtete 

 und daher nicht beachtete a ) blüthenlose Stengelfragment im Wald- 



*) Wie aus Kitaibel's Vergleichung des Trif. macrorrhizum und des T. 

 dentatum mit M. officinalis zu ersehen ist, schreibt er nämlich dem echten M. 

 offinnalis Desv. durchaus 2samige Hülsen zu. Freilich ist das wenig treffend, 

 denn die Art hat meist einsamige, seltener zweisamige Früchte. 



2 ) Das Fragment hat 3 Blätter, aber keine Spur von Blüthen, während 

 das Trif. dentatum var. desselben Bogens in zwei reichlich blüthentragenden 



