372 



schreiben. Die Autoren der Plant. Hungariae sehliessen sieh in ihren 

 Diagnosen an Linne's Spec. plant, an und aeeeptiren für Linne'sche 

 Arien einfach dessen Definitionen. Linne t heilt aber die Gattung Tri- 

 folium zunächst in 1. Meliloti leguminibus nudis und 2. Lotoidea 

 leguminibus tectis ab und wiederholt auch für die einzelnen Meli- 

 lotus-Arien den Ausdruck leguminibus nudis. Nun ist ja das ein 

 Galttingscharakter von Melilotus, dass die Hülse vom Kelch und der 

 abfälligen Korolle nicht bedeckt ist, wahrend bei den anderen Linne'- 

 schen Sektionen von Trifolium die Hülse von Kelch und Korolle 

 verhüllt wird. 



P. Menyhärth ventilirt sodann die sehr berechtigte Frage, wie 

 es komme, dass Waldstein und Kitaibel über die Behaarung der 

 Frucht des Mel. paluster und Mel. macrorrhizus nichts angegeben 

 haben. Der Vermuthung, dass sie die Haare übersehen hätten, könne 

 man die Genauigkeit dieser Autoren entgegenstellen und besonders 

 den Umstand, dass sie sogar die feine Behaarung des Stengels, der 

 Blättstiele, Blüthenstiele, Deckblätter und Kelche hervorgehoben haben. 

 Wie hätten sie also an den Hülsen die langen Haare nicht bemerkt? 

 Wenn sie aber die Behaarung der Hülsen nicht übersehen hätten, so 

 hätten sie nicht nur nicht eine gegenteilige Angabe machen dürfen 

 (was sie zwar nicht thaten, da Legumen nudum nicht glabrum be- 

 deutet), sondern sie hätten sie geradezu angeben müssen. 

 Vergleicht doch Kitaibel sowohl M. paluster als M. macrorrhizus mit 

 M. officinalis und gibt dabei manche nicht sehr charakteristische 

 Unterschiede an, wie hätte er die so auszeichnende Behaarung der 

 ersteren nicht erwähnen sollen? 



Diese richtigen Betrachtungen führt aber Menyhärth nicht zum 

 richtigen Ende, sondern lasst sich und Andere schliesslich hierüber im 

 Unklaren. Allein da die Autoren die Behaarung weder erwähnt noch 

 auf der vergrösserten! Frucht abgebildet haben, so folgt daraus, dass 

 sie sie trotz alledem nicht gesehen haben, und dass die Genauigkeit 

 der Autoren doch nicht so hoch angeschlagen werden darf. Man 

 stellt sich bei der Beurtheilung ähnlicher Nomenklaturfragen im Vor- 

 hinein auf keinen richtigen Standpunkt, wenn man den älteren Bo- 

 tanikern, selbst solchen, die wie Kitaibel sehr „scharf unterschieden", 

 d. h. mehr Arten als nöthig aufstellten, eine solche Genauigkeit zu- 

 schreibt, wie sie heutzutage bei den besseren Beobachtern gefordert 

 und gefunden wird. Obwohl Kitaibel eine Menge minutiöser und un- 

 wichtiger Angaben machte, so hat er doch gerade das wichtigste 

 Merkmal übersehen und ist sich auch über den Werth der einzelnen 

 Merkmale und über den Umfang der Arien nicht klar geworden. 

 So ist z. B. nichts veränderlicher als die Zahl der Samen in der 

 Hülse (die oft an demselben Exemplare variirt) und doch bemerkten 

 das Waldstein und Kitaibel nicht, indem sie immer die Zahl als kon- 

 stantesten Speziescharakter hervorhoben. 



Es ist nun noch die Abbildung des Trif. macrorrhizum in den 

 Plantae Hungariae zu besprechen. Nach Menyhärth soll auch diese 

 der Vereinigung des M. macrorrhizus mit M. dentatus widersprechen. 



