373 



Derselbe wendet ein, dass die beiden Abbildungen bei Waldstein- 

 Kitaibel einander sehr unähnlich seien, liier die gewaltige, dort die 

 dünne, spindelförmige Wurzel, liier verhältnissmässig grob, dort zier- 

 lich fein gesagte Blattchen, hier Klein«', vom Autor nicht einmal ge- 

 zeichnete, dort grosse, tiefgezahnte Nebenblätter. Dass diese Unterschiede 

 beider Abbildungen da sind, habe ich nie bestreiten wollen, so aber 

 war es nicht gemeint. Nicht die Abbildung des Trif. dentatum bei 

 Waldstein-Kitaibel war zu vergleichen, sondern die schlanke, schmal- 

 blättrige Varti.it des Trif. dentatum mit den -siel kleineren und 

 weniger gezähnten Nebenblättern, die von dem robusten, in den 

 Plantae Hungariae abgebildeten T. dentatum habituell ebenso sehr 

 abweiclü, als sie dem M. altissimus verähnlicht ist 1 ). 



(Schluss folgt.) 



S a l ine r e p e n s L. ^ 



Var. Rieseana ^. 

 Von Adolf Straehler. 



Kätzchen oval, kurzgestielt, Stiel beblättert; Kapseln kurzkegel- 

 förmig, ganz kahl, gestielt, zweimal so lang als die Honigdrüse; 

 Griffel kaum bemerkbar, Narben zweispaltig. Blätter selbst an den 

 Sommertrieben sehr klein, kaum über 1 Centimeter im Durchmesser, 

 ovalrundlich; die unteren ohne Spitze, abgerundet, die mittleren und 

 oberen gegen dieselbe ziemlich tief herzförmig eingeschnitten: 

 oberseits schmutzig grün, flaumig behaart, unterseits dicht seiden- 

 haarig filzig, Nebenblätter fehlend. 



Diese auffallende Variet.it der repens wurde im Sommer von 

 L. H. Riese auf der Feldmark des Dorfes Reutz bei Spremberg in der 

 Niederlausitz in einem kleinen */ a Meter hohen Strauch unter den 

 Formen der argentea Sm. leiocarpa Koch und der aurita repens 

 Wim. gesammelt und habe ich sie nach dem Entdecker genannt, 

 welcher seit Jahren die Salices dortiger Gegend mit grosser Umsicht 

 lokalsystematisch beobachtet hat und dessen Sammeleifer die Weiden- 



*) Ebenso leichthin argumentirt auch G. Reichenbach gegen meine Auf- 

 fassung, welcher er die Beschreibung der Nebenblätter bei Trif. dentatum und 

 T. macrorrhizum entgegenstellt. Wenn er dann sagt, dass ich Kitaibel's Be- 

 schreibung, in der die Stipulae gut beschrieben sind, nicht gelesen zu haben 

 scheine, so erwiedere ich, dass vielmehr er meinen ersten Artikel über Met. 

 macrorrhizus nicht gelesen zu haben scheint, denn dort würde er lesen können, 

 dass ich gerade die KitaibePsche Beschreibung der Stipulae des Trif. macror- 

 rhizum als nicht unverträglich mit den Nebenblättern des Md. dentatus var. 

 anyustifi Uns darzustellen bestrebt war. Auch ist es eine gröbliche Entstellung 

 ni iner Worte und meiner dort aufgestellten Ansicht, wenn Reichenbach sagt: 

 Celakovsky nuper contendit, Trif. macrorrhizum W. K. simplex esse syno- 

 nymon Trif. dentati W. K. Dagegen ist es dann leicht zu polemishen. 



Oesterr. botan. Zeitschrift 11 Hfrfi 1877. 30 



