406 



weniger zu sagen. Auch beruft er sich auf Autoritäten, welche das 

 Bild als gut, ja als sehr gut bezeichnet haben. Ich halte mehr auf 

 gute, überzeugende Gründe, als auf Autoritäten und gestehe, dass 

 ich nicht begreife, wie man das Bild als gut im wissenschaftlichen 

 Sinne loben kann. Ich verlange zu einem guten Bilde mehr als die 

 blosse Tracht, als die Wiedergabe der „Gegenseitigkeit der Glieder 1 ', 

 ich verlange auch die richtige Darstellung der Form der einzelnen 

 Glieder, eine kenntliche Darstellung jener Merkmale, auf die es bei 

 der sicheren Erkennung einer Art besonders ankommt. Dass das 

 Bild, wenn es Trif. dentatum var. vorstellte, nicht besonders gut 

 wäre, bestreitet auch Herr Menyhärlh nicht. Die zweite Möglichkeit 

 ist nur, dass es eine Form des Mel. altissimus darstellt (denn dass 

 der M. macrorrhizus Menyh. nur das sein kann, soll weiterhin klar 

 werden). Der Hauptcharakter des M. altissimus ist die Hülse, und 

 wie ist sie auf Tat'. 26 dargestellt? Sie ist in der Analyse vergrös- 

 sert, so wie sie etwa unter 5maliger Lupenvergrösserung erscheinen 

 würde. Naturgemäss wäre sie netzförmig-runzelig und behaart, in 

 der Abbildung ist sie aber schief parallel gestreift (ebenso wie die 

 Hülse von Mel. offieinalis darunter *), und unbehaart 2 ). Wozu war 

 dann die Vergrösserung? Besser wäre sie unterblieben, denn dann 

 könnte man die richtige Skulptur und Behaarung in den unvergrös- 

 serten Theilen wenigstens vermuthen. Das zweite Hauptmerkmal sind 

 die Nebenblätter, die hat aber der Zeichner, der wahrscheinlich kein 

 Botaniker war, aus Versehen weggelassen. Das dritte Merkmal sind 

 die Blatter. Die von M. altissimus sind zur Basis verschmälert, am 

 Ende charakteristisch gestutzt oder seicht ausgeschnitten, mit einem 

 kleinen Zahnchen im Ausschnitt 3 ), die übrige Bezahnung aus unglei- 

 chen und entfernten Zähnen, die zur Spitze grösser werden. M. pa- 

 lustris hat denselben Zuschnitt der Blatter, die nur schmäler und seich- 

 ter gezähnt sind. Ganz anders die Blättchen auf dem Bilde des Trif. 

 macrorrhizum, diese sind nach beiden Enden verschmälert, also auch 

 spitz mit vorragendem Endzahn (wie bei Mel. dentatus), dabei so 

 dicht und gleichmässig gezähnt, wie diess bei M. altissimus niemals 

 vorkommt, obwohl freilich auch nicht so fein gesägt wie bei Mel. 

 dentatus. 



Demnach stellt die Abbildung eigentlich eine Pflanze dar, die 

 in Wirklichkeit nirgends vorkommt, und die daher verschiedenen 

 Deutungen bei Anbringung dieser oder jener Korrektur sich dar- 

 bietet 4 ). Aber die Tracht der Abbildung, mit der die Tracht einer 



') Die Streifung ist übrigens auch für M. offieinalis nicht richtig, sie ist 

 zu steil, sollte mehr wagrecht oder quer sein. 



1 j Und doch sagt G. Reichenbach : „ipsc fruetus Trif. macrorrhizi in 

 Tab. 26 mihi valde characteristicus videtur! 



3 ) Die Beschreibung der Blättchen des Trif. macrorrhizusa passt aller- 

 dings weit besser auf den M. altissimus als die Abbildung: foliola linearia, 

 obtusa cum brevissimo uiucrone aut retusa emarginatave, remote acuteque ser- 

 rata. Ich gebe zu, dass ich diese Stelle vor x Jahren nicht genug beachtet hübe. 



4 ) Einer solchen Korrektur bedarf auch die Abbildung von Trif. palustre. 

 Bei dieser Form sind allerdings die zwei oberen Kelchzähne länger als die an- 



