407 



von P. Menyhärth gefundenen Pflanze mit behaarten Früchten so gut 

 stimmen soll! Ich zweifle nicht daran, ich will sogar nicht mehr be- 

 streiten, dass die Abbildung einen M. aflissimus var. darstellen sollte, 

 allein die Uebereinstimmung der Tracht ist doch kein voller Beweis 

 dafür und kein Beweis der Güte des Bildes. Die Tracht ist oft wan- 

 delbar und trügerisch, und Varietäten, ja Monstrositäten nehmen oft 

 gar abweichende Trachten an, sowie umgekehrt wohl verschiedene 

 Arten in der Tracht übereinstimmen können; nur die Beachtung der 

 als spezifisch erkannten Merkmale sichert vor Irrlhum. 



Die Sachen liegen nach alledem nicht so einfach im Sinne Hrn. 

 Menyhärth's, was Text und Abbildung betrifft, sondern diese bedürfen 

 selbst wieder der Aufklärung durch Originalpflanzen. Ich musste mich 

 natürlich an die des Waldstein'schen Herbars halten, jedoch mit dem 

 ausgesprochenen Wunsche, dass auch das Kitaibel'sche Herbar einge- 

 sehen werden möchte, freilich in der Erwartung, dieses würde den 

 Befund des Waldstein'schen Herbars bestätigen; da diess nun nicht 

 geschehen ist, so muss ich meine Ansicht zwar nicht ganz zurück- 

 nehmen, aber in folgender bereits angedeuteter Weise modifiziren. 



In Anbetracht der Originalien des Kitaiberseh.cn Her- 

 bars und des Umstandes, dass die Beschreibung (nicht die 

 Abbildung) der Blätter nur auf M. altissimus passt, ist zu- 

 zugeben, dass ursprünglich unter dem Namen Trifolium 

 macrorrhizum eine Form des Mel. altissimus mit dicker 

 Wurzel gemeint war. In An bei rächt der Abgrenzung des 

 Trif. dentatum und T. tnacrorrhizum gegen einander, des 

 völligen Nichtbeaehtens der Behaarung der Hülsen und 

 der für M. altissimus unrichtigen Darstellung der Blätter 

 ist auch die eventuelle Einbeziehung des M. dentatus var. 

 angu stifolius von Seite der Autoren nicht ausgeschlossen, 

 daher es sich erklärt, dass im W a 1 d s t e i n's eben Herbarium 

 ausser dem Fragment des Mel. altissimus vorwiegend M. 

 dentatus var. vorliegt. 



II. Meine Ansicht über den Artenwerth des M. macrorrhizus 

 (Kit. sensu Menyh.) und M. palustris neben M. altissimus habe ich 

 bereits mit den Worten ausgedrückt: _In praktischer Hinsicht ist die 

 (Nomenklatur-) Frage übrigens von geringem Interesse, da die Na- 

 men M. dentatus und M. altissimus jedenfalls bestehen bleiben und 

 eine dritte Art auch in Ungarn schwerlich besteht. 8 Mit diesen 

 Worten ist aber mein Opponent gar nicht einverstanden; er führt sie 

 als Beleg dafür an, dass ich im Wesentlichen meine frühere Ansicht 

 nicht zurückgenommen habe, wie er doch gehofft hatte. Man sollte 



deren, was zuerst Kerner angab, was auch das Waldstein'sche Exemplar zeigt 

 und nach Menyhärth auch die Originale Kitaibel's. Dennoch sind auf der Taf. 266 

 alle Kelchzähne gleichlang abgebildet. Was Menyhärth zur Entschuldigung dieser 

 Ungenauigkeil sagt, ist sophistisch, und [\n wahre Sachverhall sowie Kerner's 

 Angabe) widerspricht allerdings sowohl der Abbildung als auch dem Texte bei 

 Waldstein-Kitaibel, worin .Neilreich doch völlig im Rechte war. 



