408 



also denken, er werde den Beweis führen, dass alle 3 Formen ver- 

 schiedene Arten sind, umsomehr, als er alle 3 lebend zu beobachten 

 Gelegenheit gehabt hat. Er hat aber die spezifische Verschiedenartig- 

 keit dieser Formen nicht einmal von seinem Standpunkte des enge- 

 ren Artbegriffs nachgewiesen. Ausführlichst beschäftigt er sich zwar 

 mit dem Verhällniss des M. macrorrhizus (Menyh.) zu M. paluster, 

 findet es unrecht, dass man beide Formen nur durch stärker und 

 schwächer gezähnte Blättchen und durch mehr oder minder gestreifte 

 Fahnen unterschieden habe, doch gesteht er, dass es „ohne Zweifel 

 sehr schwer sei, genaue und immer zutreffende Unterschiede anzu- 

 geben", dann setzt er die langen Beschreibungen bei Waldstein und 

 Kitaibel nebeneinander, aus denen freilich nur problematische Unter- 

 schiede herausschauen. Das Endergebniss ist bei einem Anhänger des 

 engeren Artbegriffs überraschend: „Nach alledem scheinen mir be- 

 sonders diejenigen Merkmale von Wichtigkeit zu sein, welche auf 

 die Richtung der Stengel und Aeste sich beziehen, und viel- 

 leicht auf die ßerandung des Blattes. Was die Fruchtform betrifft, 

 kann ich nichts entschieden konstatiren. Die übrigen Merkmale ge- 

 nügen an sich nicht, denn ich fand sie, wenn auch selten, sowohl 

 an Mel. paluster als an M. macrorrhizus. . . . Uebrigens liegt die 

 Vermuthung, M. paluster sei eine Wasserform von M. macrorrhi- 

 zus, sehr nahe." 



Wenn das ein Anhänger der „scharf unterscheidenden" Schule 

 sagt, so kann wohl jeder andere Botaniker sein „Amen" dazu sagen. 

 Wenn es sich so verhält, warum tadelt dann H. Menyhärth Koch und 

 Andere so sehr, dass sie die Kitaibel'schen Formen nur durch die 

 Bezahnung der Bialter und die Streifung der Fahne unterscheiden? 

 Oder meint er im Ernste, dass die Richtung des Stengels und der 

 Aeste den eigentlichen Kern des Pudels bildet 1 )? Aber freilich, Koch 

 ist den Anhängern des engen und engsten Artbegriffs nicht scharf- 

 sichtig genug, er „konfundirt" ihnen noch zu viel. Und gar Neilreich! 

 Warum findet es Hr. Menyhärth so merkwürdig, dass Neilreich sich 

 in seiner (nach alledem begründeten) Ansicht auch da nicht stören 



J ) Er spricht S. 260 von einer Hauptschuld Koch's, die Kitaibel'schen 

 Formen (und M. altissimus) vereinigt und Unterschiede hervorgehoben zu haben, 

 auf welche Kitaibel keinen Nachdruck zu legen scheint. Koch war aber durch- 

 aus nicht verpflichtet, sich genau an Kitaibel zu halten, wenn er einsah, dass 

 die von diesem besonders bemerkten Merkmale (und dazu gehört auch die Rich- 

 tung des Stengels) wenig werth seien. Ueberhaupt ist die Richtung des Sten- 

 gels und der Aeste einer der veränderlichsten Charaktere. Wäre die Richtung 

 des Stengels so wichtig, so müsste auch die vorgenannte schmalblättrige Varie- 

 tät des Mel. dentatus mit aufsteigenden Stengeln von dem „echten"' Trif. den- 

 tatum W. Kit. spezifisch getrennt werden, und doch getraut sich auch Herr 

 Menyhärth nicht, das zu behaupten. Seringe, der kritiklos alle einmal propo- 

 nirten Formen und Namen als Arten aufnahm, unterscheidet auch M. Kochia- 

 nus durch aufsteigende Stengel von M. dentatus. Und doen sagt selbst mein 

 Opponent: diese Pflanze scheine doch fast keine beständigen Charaktere zu 

 zeigen und gänzlich von günstigeren Bodenverhältnissen (?) abzuhängen. Oder 

 ist bei M. macrorrhizus dasselbe Merkmal mehr werth? 



