409 



Hess, als Kerncr den M. paluster auf der Cscpclinscl entdeckte? 

 Wenn M. paluster nach Menyhärth selbst nur eine Wasserform des 

 M. macrorrhizus sein mochte, so war ja Neilreich in vollem Rechte! 

 Diese Widersprüche waren unverständlich, wenn man nicht annimmt, 

 dass hiebei den Vertheidigern eines weiteren Artbegriffs jedenfalls 

 etwas am Zeuge geflickt werden musste. 



Wie steht es nun um das Verhaltniss des M. macrorrhizus 

 (Kit. sensu Menyh.) zu M. altissimus? Menyhärth gesteht, die Zahl 

 und Autorität der Floristen, die der Ansicht sind, dass beide nicht 

 verschieden seien, sei geradezu erdrückend 1 ), allein ihr Urtheil sei 

 nicht massgebend, weil sie den echten M. macrorrhizus meist gar 

 nicht gekannt haben, oder nur nach getrockneten Exemplaren geur- 

 theilt haben (was freilich zur Unterscheidung der pelites especes sel- 

 ten genügt). „Die Identität sei also nicht erwiesen, und die zwei 

 Pflanzen sollen so lange getrennt bleiben, bis diese Identität nach- 

 gewiesen ist." Eine ganz willkürliche Forderung! Ebensowohl kann 

 man sagen, sie sollen so lange nach Ansicht der zahlreichsten und 

 besten Autoren vereinigt bleiben, bis die spezifische Verschiedenheit 

 nachgewiesen ist. Ich kenne freilich diese Forderung schon von un- 

 serem Opiz her, der zur Rechtfertigung seiner haarspalterischen Me- 

 thode ebenfalls verlangte, man solle jede irgend unterscheidbare Form 

 als Art betrachten, bis nicht (durch Kulturversuche und klare Ueber- 

 gänge) nachgewiesen sei, dass sie zu einer anderen Art gehöre. Die 

 Folge solcher Ansichten war der Seznam, ein Denkstein menschlicher 

 Geistesverirrung auf dem Gebiete systematischer Floristik. 



Doch P. Menyhärth macht einen positiveren Ausspruch: „dass 

 aber eine solche Identität nicht stattfindet, ist aus fast allen Merk- 

 malen zu schliessen, welche den M. macrorrhizus von M. paluster 

 unterscheiden. M. macrorrhizus hat fast nur die gezähnten Neben- 

 blätter und die schärfer gesägten Blättchen mit M. altissimus gemein, 

 in den übrigen Eigenschaften ist er eine parallele Form zu M. palu- 

 ster und jedenfalls eher mit diesem als mit M. altissi?nus vereinbar. 



Sehen wir also zu, wodurch sich Mel. paluster von M. altissi- 

 mus nach Menyhärth unterscheidet, um darnach die Unterschiede auch 

 des M. macrorrhizus (Menyh.) von der Thuillier'schen Pflanze kennen 

 zu lernen. Die für M. paluster als wichtig bezeichneten Unterschiede 

 sind: 1. die mehrjährige (nach W. Kit. aber nur 2— 3jährige!) mäch- 

 tige Wurzel mit mehreren aufrechten Stengeln. Bei M. macrorrhizus 

 ist die Wurzel eher noch mächtiger und auch perennirend, bei M. 

 altissimus aber schwächer und nur zweijährig. Ueber die Dauer 

 dieser Pflanzen sind die bisherigen Untersuchungen noch nicht ganz 



') Auch Rcichenhach fil. gehört unter diese. Warum er aber wohl hervor- 

 hebt: ,.jam diu ante auetorem pragensem auetores gallici M. altissimus et ma- 

 crorrhizum eandem esse speciem intellexerant"? Als ob ich je eine solche Prio- 

 rität für mich in Anspruch genommen hätte, während ich doch selbst Grenier 

 als Zeuge für diese Identität führte. Wohl aber hat Niemand vor mir sich ent- 

 schlossen, Thuillier's Namen zur Geltung zu bringen. 



Oesterr. botan. Zeitschrift. 12. Heft. 1877. 33 



