410 



genügend. Ich habe in früheren Jahren, auf diese quaestio litis noch 

 nicht aufmerksam geworden, den böhmischen 31. altissimus, den ich 

 oft in Nordböhmen antraf, auf die Dauer genauer zu untersuchen ver- 

 absäumt, in den letzten Jahren dagegen nicht mehr gesehen. Es fragt sich, 

 ob er nicht ausnahmsweise auch perennirt. Exemplare mit mehreren 

 Stengeln aus der mit einem Rest eines vorjährigen Hauptstengels ver- 

 sehenen Wurzel gibt es bestimmt auch bei uns, und habe ich solche 

 getrocknet aufbewahrt. Auch ist die Frage, ob 31. macrorrkizus Kit. 

 (Menyh.) wirklich perennirt. Die Angaben älterer Floristen über die 

 Dauer der Pflanzen sind oft sehr unzuverlässig. Kitaibel schreibt 

 z. B. auch dem 31. dentatus eine radix perennis! zu (wozu das Bild 

 aber schlecht stimmt), und doch ist diese Art nach neueren Autoren, 

 speziell nach dem so genau untersuchenden Irmisch 2jährig oder 1 jährig. 

 Aber gesetzt, die Wurzel des 31. macrorrkizus sei wirklich peren- 

 nirend, so ist die Mehrjährigkeit und die damit dann zusammenhän- 

 gende Dicke der Wurzel und die Vielstengeligkeit an und für sich 

 noch kein Beweis einer spezifischen Verschiedenheit, da viele Pflan- 

 zen bekannt sind, die 2jährig und vieljährig variiren. 2. Die linealen 

 oder höchstens länglichen ßlättchen, welche niemals verkehrt-eiförmig 

 werden (wie bei 31. altissimus). Da nun aber auch bei 31. macror- 

 rkizus Menyh. die unteren Blätter „verkehrt-eiförmige oder länglich- 

 eiförmige" Blättchen haben, so liegt hierin kein Unterschied desselben 

 von 31. altissi?nus. 3. Die Nebenblätter sind bei beiden zugestandener- 

 massen gleich. 4. Die Blüthentraube ist bei 31. altissimus zur Blüthe- 

 zeit sehr dicht gedrängt und an der Spitze der längeren Kelchzähne 

 wegen schopfig, bei 31. paluster ist die Traube länger und locker, 

 bei 31. macrorrkizus wieder verkürzt und gedrängt 1 ), bei beiden 

 aber nicht schopfig, der kürzeren Kelchzähne wegen. 5. Die Hülsen 

 von 31. paluster und macrorrkizus bleiben in ungehinderter Ent- 

 wicklung gewöhnlich nur lsamig, man findet aber auch nicht seilen 

 Exemplare mit vielen 2samigen Hülsen; dagegen hat 31, altissimus 

 gewöhnlich 2samige, an üppigen (wahrscheinlich kultivirten Exem- 

 plaren aus Upsala) auch sehr viele 4samige Hülsen. Dieses Verhält- 

 niss der Kitaiberschen Arten zur Thuillier'schen Art scheint Herrn 

 Menyharth „sehr bemerkenswerth zu sein, es verhalle sich 1:2 = 

 2:4, worin der scheinbare Uebergang als ein Parallelismus sich 

 kundgibt." Fürwahr eine scharfsinnige Reflexion! Die Sache ist ein- 

 fach die, dass 31. altissimus, wie ich zahlreichen Exemplaren ent- 

 nehme, zwar häufiger 2samige, aber auch häufig genug einsamige 

 Früchte bildet (auch Grenier schreibt der französischen Pflanze 1— 

 2 Samen zu!). Fürwahr ein grosser Unterschied von den Kitaiber- 

 schen „Arten"! Niemals finden sich bei 31. altissimus im Freien 4sa- 

 mige Früchte, die Kultur varietät kann also als etwas Abnormes nicht 

 in Betracht kommen. 



') Was dieses Merkmal werth ist, ersieht man auch daraus, dass M. 

 KocMawus, eine nach allen Autoren, selbst Menyharth, von M. dentatus nicht 

 verschiedene Pflanze, ausser durch die aufsteigenden Stengel ebenfalls „durch 

 lockere, Blühentrouben" von dem „echten" M. dentatus sich unterscheidet. 



