411 



Alles in Allem würde sich also M. macrorrhizus (Kit. Menyh.) 

 von M. altissimus nur durch die dicke (ob perenuirende?) Wurzel 

 und die längeren Kelchzähne unterscheiden 1 ). Ich muss überdiess 

 dabei bleiben, dass nach meiner Auffassung zwischen dem M. pa~ 

 tust er (im Waldsleih'schen Herbar, welcher auch nach Menyharth 

 richtig ist) und dem M. altissimus ausser der geringeren und schär- 

 feren Bezahnung kein nennenswerlher Unterschied besteht, und doch 

 soll M. paluster nach Menyharth noch mehr als M. macrorrhizus von 

 M. altissimus abweichen. 



Nach allem Angeführten wird Jeder leicht ermessen, ob die 

 Restituirung der beiden Waldstein-Kitaiberschen Arten, die Seringe 

 nebst anderen Pseudospezies annahm, die aber schon Koch mit vollem 

 Rechte abgethan hatte, meinem Opponenten gelungen ist. 



Zuletzt gibt Hr. Menyharth noch die Belehrung, „dass es für 

 die wissenschaftliche Forschung sehr naclitheilig und gefährlich ist, 

 auch den unbedeutendsten Unterschied im Vorhinein zu verwerfen; 

 denn einerseits sei an den Pflanzen nichts gering, nichts unbedeu- 

 tend, wenn man es im Zusammenhange mit den Funktionen der 

 Pflanze, also physiologisch oder biologisch berücksichtigt; anderer- 

 seits könne auch der geringste Unterschied an und für sich konstant 

 sein u. s. w." Dazu bewog ihn mein Urtheil über die Unterschiede 

 von M. paluster und altissimus, die ich, „ohne Belang, unbedeutend 

 und gering" genannt habe. Sehr wohl! Nur mochte ich wissen, wie 

 oft ein Systematiker, der zwei (gut oder schlecht verschiedene) Pflan- 

 zenformen empirisch unterscheiden und abschätzen will, in die Lage 

 kommt, die sich darbietenden Merkmale „im Zusammenhange mit den 

 Funktionen der Pflanze" zu berücksichtigen? Auch in der Abhand- 

 lung Menyhärtirs kann ich nichts davon entdecken. Das bulle ich 

 doch nur für eine vornehm klingende Phrase. Und was die' Konstanz 

 betrifft, so gibt es bekanntlich genug Varietätsmerkmale, z. B. blosse 

 Variationen der Blüthenfarbe, die ganz leidlich konstant auftreten. 

 Es handelt sich im gegebenen Falle nicht um das Verhältniss einer 

 wenn auch geringfügigen Formverscliiedenheit zur Funktion der Pflanze 

 (wovon wir ohnediess wenig wissen), sondern um die empirische 

 Feststellung der Spezies. Wo bliebe aber jeder Unterschied der Va- 

 rietät und der Race von der Spezies, wenn kein Merkmal zur Auf- 

 stellung einer Art zu unbedeutend und geringfügig sein sollte? Doch 

 genug hierüber; die Besprechung des oft behandelten Themas ver- 

 spricht bis jetzt keine Versöhnung der Gegensätze. Die Einen werden 

 in der Zersplitterung der Arten nach Möglichkeit auch fernerhin fort- 

 fahren, und die Anderen nach Thunlichkeit dagegen arbeiten. 



Prag, 30 September 1877. 



J ) Woran dann fl. Menyharth erkannt hat, dass das blüthen- und wur- 

 zellose Fragment von M. altissimus in der Waldstein'schen Sammlung wirklich 

 Md. altissimus in seinem Sinne isl und nicht Md. macrorrhizus, ist mir 

 räthselhaft. 



33 * 



