43 



Blüteoknospe zwar etwas voro:ekrümrat, aber niemals der Blume 

 aiijrepreßt, flaon aber bei Entfaltung der Blume nach rückwärts 

 gerichtet, viel länirer und breiter, kegeifürmig. Die Unterlippe der 

 Blume bei P. norica besteht aus drei ziemlich gleichbeschaffenen 

 und gleichbreiten länglichen oder elliptischen Zipfeln (Fig. 1, 6, 7). 

 Bei F. alpina hingegen ist der Mittelzipfel der Unterlippe der 

 Blume etwa doppelt breiter und überdies mehr abgestutzt. 



[m Kelche beider Arten finden sich geringere Unterschiede. 

 Die Oberlippe desselben ist bei P. norica bald kurz dreizähnig 

 (P^ig. 13), bald dreiteilig (Fig. 3, 4), der Kelch dicht drüsenhaaritr. 

 Die Narbe ist bei P. norica anders gestaltet; sie hat nur einen 

 sehr kleinen, abwärtsgeriehteten, zahnfürmigen oberen Lappen, 

 hingegen einen sehr großen, querovaleu unteren Lappen (Fig. 10, 11), 

 während bei P. alpina der kleine obere Lappen nach aufwärts 

 gerichtet ist. Die Kapsel der P. norica ist doppelt so lang als der 

 Kelch (Fig. 12. 13); bei P. alpina seheint sie gewühnlich 2V,mal 

 so lang zu sein. Die Unterschiede der P. norica gegenüber der 

 P. alpina sind also sehr bedeutend. 



Es existiert aber eine P. pnirpnra. die Willdenow in den 

 „Neuen Schriften der Gesellschaft naturforschender Freunde in 

 Berlin", II (1799), S. 112, beschrieb und auf Tafel Y. Fig. 1. ab- 

 bildete. Sie wird von ihm in Salzburg, und zwar auf dem Ofenloch- 

 und Kapuzinerberge angegeben. 



Willdenow beschreibt die Pflanze recht schlecht und un- 

 vollkommen, wie folgt: „P. nectario conico corolla breviore, labio 

 superiore bilobo, inferioris laciniis lateralibus obtusis, intermedia 

 emarginata" und bemerkt hiezu: „Diese Art des Fettkrautes ist 

 von einigen Botanikern mit der P. alpina verwechselt worden. 

 Sie unterscheidet sich aber von dieser durch den Sporn, der nicht 

 aufwärts steigend ist. wenn er gleich eine gerinsre Krümrauns hat, 

 ferner sind die drei Lappen der Unterlippe nicht abgestutzt, die 

 Blätter, sowie die ganze Pflanze sind größer und haben weniger 

 Adern, endlieh so ist die Blume rot und nicht weiß. Näher 

 kommt sie der P. vulgaris, deren Sporn aber dicker ist und ohne 

 alle Krümmung gerade ausläuft und deren Lappen der Unterlippe 

 alle ausgerandet sind". 



Die Figuren der P. purpura, welche Willdenow deren 

 Beschreibung beigibt, sind zwar herzlich schlecht, aber sie lassen 

 doch deutlich erkennen, daß der Mittelzipfel der Unterlippe der 

 Blumen doppelt größer ist als die seitlichen Zipfel und daß der Sporn 

 pfriemlich trichterig. relativ kurz und nach rückwärts gerichtet ist. 



Die Annahme Willd enows. eine neue Art vor sich zusehen, 

 erlangt wohl nur durch die Beschreibung und Abbildung seiner 

 P. alpina (a. a. 0., S. 113, Taf. V, Fig. 3) Erklärung und Be- 

 rechtigung. Willdenow beschreibt nämlich dort die P. alpina 

 mit folgenden Worten; „P. nectario conico gibbo ascendente, labio 

 superiore emarginato. inferioris laciniis truncatis''. Willdenow 

 bemerkt hiezu „Linnes Abbildung (i. e. in Flora Lappon., t. XII, 



