44 



Fig. 3) ist die beste, um kann man den Sporn nicht sehen ^}, weil 

 die Blume zwar gekrümrat, aber so außerordentlich höckerig an 

 der Basis, wie ich ihn nie gesehen habe. Die Blätter sind nervig, 

 an den Exemplaren aus Lappland und aus der Schweiz sind sie 

 ganz ohne Adern". 



Die Divergenz ist dadurch zustande gekommen, daß Will- 

 denow die P. alpina nur im Knospenstadium der Blüte vor sich 

 hatte, in welcher die Unterlippe des Kelches noch nicht herab- 

 geschlagen und der Sporn noch nach vorwärts gekrümrat war, 

 wie dies ja auch die Blüte der P. vulgaris in solcher Entwickluno; 

 zeigt. Die anderen Merkmale, welche Willdenow zur Diagnostik 

 benützt, sind wertlos. 



Die meisten Botaniker haben, nachdem sie sich die P. pur- 

 purea von den bei Willdenow genannten, leicht erreichbaren 

 Standorten verschafft und angesehen hatten, die P. purpurea, die 

 weder purpurn noch rot blüht, also den Namen ganz ungerecht- 

 fertigt trägt, einfach zur P. alpina gezogen. 



Interessant sind namentlich die gleich nach der Aufstellung 

 der P. purpurea gemachten Bemerkungen Schraders in seinem 

 Journal für Botanik, I (1800), S. 87, Anmerkung, über dieselbe, 

 die wiedergegeben seien. 



„Nach Herrn Floerkes Bemerkung (Hoppe, Taschenb, f. d. 

 Jahr 1800) ist die Blume im frischen Zustande gelblich-weiß. Er 

 wird deshalb diese Art in seinem Nachtrage zur Flora von Salzburg 

 unter . den Namen flavescens aufführen. Außer dem angeführten 

 Synonym gehören noch hierher P. alpina Schrank, Fl. Bavar. 

 und Host, Fl. Austr." 



Schraders Interesse für diese Pflanze war jedenfalls wach- 

 gerufen, denn er beschäftigt sich nochmals ausführlich rait der- 

 selben in seiner Flora Germanica im Jahre 1806 auf p. 53. Wenn 

 er auch die Abbildung der P. purpurea als „mala" bezeichnet, 

 so konnte er sieh doch nicht von der schlechten Diagnose Will- 

 denows los machen und benennt Willdenows Pflanze und die 

 P, alpina der Alpen auf p. 53 P. flavescens Flörke, Suppl. fl. 

 Salisb. ined., wozu er die P. alba Kuchl in Hoppe, Taschenb. 1800 

 p. 223 und die P. alpina der österreichischen und bayrischen 

 Autoren, wie Host, Braun, Schrank, Crantz, Scopol! u. a. 

 als Synonym zieht. Von der P. alpina will er sie „statura plerum- 

 que duplo majori ; foliis longioribus, basi magis attenuatis, et nectario 

 fere reeto" unterschieden wissen. Daß ihm aber dennoch Zweifel 

 aufstiegen, bezeugen die weiteren Bemerkungen, die namentlich 

 auf Hoppes und Swartzs Beobachtungen gestützt waren. Er 

 sagt: „Ol. Hoppe (Taschenb. 1801, p. 139) P. flavescentis varie- 

 tate minori et characteribus nonulhs erroneis, a el. Willdenowio 



1) Meines Eraclitens ist der Sporn trefflich dargestellt. Auch Schrader 

 (Fl. Germ., 54) spricht sich in diesem Sinne aus. „Icon P. alpinae a 

 Linnaeo in Flora Lapponica data, quam Willdenowius contemnit, secundum 

 Swartzium non spernenda est et liabitum bene exprimit". 



