46 



festigten Trichter, der in einen langen, nach rückwärts und ab- 

 wärts gerichteten, geraden, kegelförmig-pfriemlichen Sporn zuläuft. 

 Die Blume der F. norica erscheint hingegen mehr walzlich uod 

 gegen rückwärts sackartig erweitert; an die Mitte dieser Erweiterung 

 legt sich der kleine, nach vorn gerichtete und ebenso gekrümmte 

 Sporn fest an. Die kleinen, kaum 1 cm langen, spornlos er- 

 scheinenden Blumen kennzeichnen demnach die P. norica sofort. 



In der Lippenbildung der Blume und der Gestalt der Zipfel 

 herrscht zwischen F. vulgaris und F. norica vielfache Überein- 

 stimmung; die Zipfel sind an der Unterlippe bei beiden ziemlich 

 gleich groß und abgerundet, kaum gestutzt. Größere Beachtung 

 verdient jedoch die Narbengestalt. 



Die Beschaffenheit der Narbe bei F. vulgaris kann ich infolge 

 mangelnden lebenden Materiales nur nach Zeichnungen entnehmen. 

 Diese sind aber leider nicht übereinstimmend. Beichenbach fil. 

 (a. a. 0., Taf. 198, Fig. 4, 5, 8) stellt sicherlich nur die Narbe 

 der F. vulgaris in noch nicht enifaltetera. nicht bestäubungsfähigera 

 Zustande dar, denn die beiden Lappen der Narbe liegen nur in 

 solchem Entwieklungsstadium aufeinander. Maoui und Decaisne 

 und Peter mann (a. a. 0., Fig. 567, G. E.) stellen den unteren 

 (vorderen) Lappen der Narbe als eine breite, eirunde oder rundliche 

 vorgestreckte Scheibe dar. Der obere Lappen hingegen wird als 

 ein kleines, pfriemliches, aufwärts gerichtetes Spitzchen abgebildet. 

 Bei Nees (a. a. 0.) ist der untere Lappen der Narbe ähnlieh 

 dargestellt, die Form des oberen Lappens, der aufgerichtet ist, 

 kann jedoch aus den beiden Zeichnungen nicht gut entnommen 

 werden. Jedenfalls wird der obere Lappen der Narbe bei den 

 genannten Autoren viel größer als bei F. norica und aufgerichtet 

 gezeichnet, was bei F. norica nicht der Fall ist, denn bei dieser 

 bildet er ein winzig kleines, vorgestrecktes oder etwas herab- 

 geschlagenes Spilzchen. Auch erscheint bei F. vulgaris die Kapsel 

 gewöhnlich nur um die Hälfte länger als der Kelch, während sie 

 bei F. norica doppelt so lang als der Kelch aufgefunden wird. 



Es ergeben sich somit auch genügende Unterschiede der 

 P. norica gegenüber der F. vulgaris. 



Es könnte aber doch noch die Frage aufgeworfen werden, 

 ob P. norica nicht etwa eine durch Mutation erzeugte P. vulgaris 

 sei, die vornehmlich durch kleine Blumen und durch die Sporen- 

 beschaffenheit auffällig gemacht sei. Da P. vulgaris in der Größe 

 der Blumen stark variiert, wäre der Fall wohl denkbar, daß die 

 Umwandlung des Spornes und der Basaltteile der Korolle mit einer 

 Verringerung der Dimensionen der Blumenkrone Hand in Hand 

 geganjren wäre. 



Es ist auch eine Angabejn der Literatur über eine spornlose 

 P. vulgaris vorhanden. In Celakovskys Prodromus der Flora 

 von Böhmen, S. 370 findet sich die Notiz: „Purkyne sammelte bei 

 Stubenbach (d. i. im Böhmerwalde) im August ein Exemplar (der 

 P. vulgaris) mit verkümmertem, kurzem, höckerförmigem Sporne". 



