126 



richtig sei. Die Vorstellung war die, ein Teil des von innen auf 

 die Epidermis fallenden Lichtes werde infolge Totalreflexion an 

 den schiefen Wänden der Papillen nicht hiuausgelassen, sondern 

 dem Blatte wieder nutzbar gemacht. Meine Beweisführung war 

 kurz folgende: Zunächst wurde konstatiert, daß für Taxus, die ja 

 ein schattenliebender Baum sei, eine Lichtspareinrichtung von Vor- 

 teil wäre: ferner wurde theoretisch festgestellt, daß tatsächlich an 

 den Papillen Totalreflexion eintreten muß; endlich wurde der ex- 

 perimentelle Beweis dafür erbracht, daß Totalreflexion auch wirk- 

 lich eintritt. 



Im November 1911 veröffentlichte nun J. v. Wiesner einen 

 Artikel^), in dem er den Nachweis zu erbringen sucht, daß ich 

 mit meiner Deutung der in Rede stehenden Struktur im Irrtum 

 sei. Die Argumente, auf die Wiesner sich stützt, sind zahlreich. 

 Taxus sei überhaupt gar kein schattenliebender Baum, womit eine 

 der Voraussetzungen meiner Beweisführung hinfällig geworden sei. 

 Die Sonnenblätter von Taxus besäßen ebenfalls die „Lichtspar- 

 einrichtung", was auch gegen die Richtigkeit meiner Deutung 

 spreche. Ferner ginge, wie aus mitgeteilten Versuchen hervorgehe, 

 stark brechbares Licht gar nicht, schwach brechbares aber nur in 

 so kleinen Quantitäten durch das Blatt, daß eine Totalreflexion und 

 neuerliche Ausnützung des Lichtes der Pflanze keinen Vorteil 

 brächte; endlich beweise die Tatsache, daß das Blatt durchscheinend 

 sei, daß doch Licht durch die untere Epidermis nach außen ge- 

 langt, daß also keine Totalreflexion statthabe. 



Ich muß gestehen, daß mich Wiesners Beweisführung nicht 

 überzeugt hat, sondern daß ich nach wie vor an der Meinung 

 festhalte, die ich mir auf Grund der in meiner zitierten Arbeit 

 veröffentlichten Gedankengänge gebildet habe. Warum ich die vor- 

 gebrachten Gegengründe nicht für überzeugend halte, möchte ich 

 im folgenden klarlegen. 



Zunächst die Frage, ob Taxus ein schattenliebender Baum ist 

 oder nicht. Die Beantwortung dieser Frage kann ich ruhig den 

 ausgezeichneten Kennern der heimischen Flora überlassen^) und 



1) Bemerkungen über die »Lichtspareinrichtung" des Taxws-Blattes. 

 Österr. bot Zeitschrift, 1911, Nr. 11. 



2) Willkomm, Forstliche Flora von Deutschland und Österreich, 

 10. Aufl., 1887, p. 276: „Vor allem verlangt aber die Eibe einen schattigen 

 Standort, zumal in den ersten Jahrzehnten ihres Lebens, wo sie nur im Schatten 

 fortzukommen vermag. Daher ihr Auftreten als Unterholz im geschlossenen 

 Waldbezirke". — Beißner, Handbuch der Nadelholzkunde, 1891, p. 169: „Er 

 wächst in jeder Lage und in jedem Boden, liebt Schatten und ist daher auch 

 als Unterholz sehr schätzbar." — Conwentz, Die Eibe in Westpreußen (Ab- 

 handlungen zur Landeskunde der Provinz Westpreußen, 1892), p. 3: „Die Eibe 

 ist kein Waldbaum erster Klasse und bildet nirgends den Hauptbestand, viel- 

 mehr tritt sie immer nur als Unterholz einzeln oder in Gruppen, bisweilen in 

 großer Zahl (horstweise) auf." — Hempel und Wilhelm, Die Bäume und 

 Sträucher des Waldes, 1893, L, p. 200. — K ras an, Beobachtungen über den 

 Einfluß standörtlicher Verhältnisse auf die Form variabler Pfianzenarten (Mitt. 

 naturw. Vereins f. Steiermark, 1894, p. 296). — Ascherson und Graebner, 



