168 



Ich komme nun zu einem anderen Bastarde, den ich im 

 Eeh man sehen Herbar schon etwa im Jalire 1884 als S. sile- 

 siaca yc viminalis bestimmte, welchen Zapalowicz im Mus. der 

 phis. Com. gefunden und S. incana X süesiaca = S. Rehmanni 

 benannt hat. Da ich die Weide schon im Jahre 1891 beschrieben 

 und S. Kotidae {süesiaca X viminalis) benannt habe, verweise 

 ich Zapalowicz' Benennung unter die Synonyme. Ich habe die 

 Weide im Jahre 1896 an dem klassischen Standorte in Zakopane 

 am Bache unter dem Berge Nosal mit eigenen Augen gesehen. 

 Die Sträucher dieser Weide sind mir schon von weitem durch die 

 habituelle Ähnlichkeit mit der S. vitninalis aufgefallen. Zapalowicz 

 hatte allerdings nur Zweige vor sich; allein auch diese hätten ihn 

 zu einer anderen Deutung bewogen, wenn er wenigstens die Be- 

 haarung besser angesehen hätte, [ch glaube, daß es nicht so 

 leicht ist, die Ähnlichkeit der Behaarung eines Fimina^is-Bastardes 

 mit der der S. viminalis zu übersehen. Ein Bastard zwischen 

 S. incana und silesiaca kann unmöglich so lange und so gestaltete 

 Blätter wie unsere Weide besitzen. Woher kämen schließlich ihre 

 lang zugespitzten Stipellen, wenn S. incana nur vertrocknete 

 Drüschen statt der Stipellen zeigen kann und die Stipellen der 

 S. silesiaca höchstens eine kurze Zuspitzung zeigen? Zapalowicz 

 hat eben an die Stipellen der S. viminalis nicht gedacht. 



Über S. Andreas {incana X silesiaca) will ich nicht viele 

 Worte verlieren und kann nur auf die von mir gegebene Be- 

 schreibung verweisen. Hinzufügen will ich nur, daß ich die 

 Gegend von Ustron, wo die Weide entdeckt wurde, ganz gut 

 kenne, genau weiß, welche Weidenarten dort vorkommen, und auch 

 sehr viele Weiden aus dieser Gegend in meinem Herbar besitze. 



Über S. nigricans will ich nur so viel bemerken, daß sie weder 

 von Kotula noch von mir selbst am Standorte der Flora Carp. 

 princ. in der Tatra gesehen wurde. Alles, was mir unter dem 

 Namen S. nigricans zur Begutachtung je vorlag, war alles Mög- 

 liche, aber keine S. nigricans. 



Zapalowicz sagt in seinem Consp., daß in den Karpaten 

 nur S. arhuscula p. part. vorkomme. Wozu das „pro parte" steht, 

 weiß ich nicht. Daß aber in den Karpaten nur S. phylicifolia 

 und nicht S. arhuscula vorkomme, weiß ich, wie noch manche 

 andere Botaniker, welche Gelegenheit gehabt haben, die Flora der 

 Karpaten kennen zu lernen. Zapalowicz beschreibt auch eine 

 Weide als Varietät der S. arhuscula unter dem Namen v. rod- 

 nensis; später nennt er sie S. dacica Pore. Ich kenne die Wand- 

 lungen, welche die Weide durchgemacht hatte, weil ich die von 

 Pore i US selbst zweimal eingesendeten Exemplare in meinem 

 Herbar besitze. In seinem Diagnosele von 1893 betrachtet 

 Porcius seine S. dacica als Varietät der S. hastata. Anderson 

 hat solche Formen zu seiner var. subaljjlna gestellt. 



Was ist S. Tatrorum Zap. ? Diese so benannte Weide habe ich 

 von den Kotula sehen Standorten, aufweiche sich Zapalowicz bei 



