256 



Lichte ausgesetzt. Das im Versuche tätige diffuse Tageshcht wurde 

 so weit abgeblendet, daß seine mittlere iStäriie dem dreißigsten bis 

 vierzigsten Teil der mittleren Stärke des gesamten Tageslichtes der 

 Vegetationsperiode gleich kam^). Auf die Stärke dieses Lichtes 

 kommt es sehr an und die gewählte Lichtstärke war nicht zu 

 niedrig bemessen, da das Minimum des relativen Lichtgenusses der 



Eibe bis auf — hinabreicht. Ich bemerke, daß bei dieser Stärke 



des diffusen Lichtes das Blatt nicht mehr transparent erschien. Ich 

 ließ dieses Licht so lange einwirken, bis das freiliegende Papier 

 nach Ausweis der Raddeschen Tafel den Kardinalton 23, lit. h — l 

 (tiefes Violett) angenommen hatte, wozu ein Zeitraum von 300 bis 

 400 Sekunden erforderlich war. 



Nach Abhebung des Blattes vom Papier wurden die beiden 

 Farbentöne untersucht, welche unter dem intakten und unter dem 

 seiner unteren Oberhaut entkleideten Teil des Blattes sich eingestellt 

 hatten. Die so zustande gekommenen Farbeutöne ließen sich nicht 

 unterscheiden; beide zeigten im Vergleiche zum unveränderten 

 Ehodamin-B-Papier eine Spur tieferer Tönung, die aber so gering 

 war, daß sich eine genaue zahlenmäßige Intensitätsbestimmung 

 nicht durchführen ließ. Nach Herr v. Frimmel soll aber (im 



Sonnenlichte) das intakte Blatt — , das epidermislose Blatt — 



des auffallenden Lichtes durchgelassen haben. Welcher Fehler da 

 unterlief, ist schon mit großer Wahrscheinlichkeit früher angegeben 

 worden. Aber selbst wenn die Intensitätsbestimmung richtig ge- 

 wesen wäre, so kann sie auf die natürlichen Beleuchtungsverhält- 

 nisse des Schattenblattes — und nur diesem gegenüber hat die an- 

 genommene „Lichtspareinrichtung" überhaupt einen Sinn — nicht 

 angewendet werden. 



Auf andere Mängel des Aufsatzes des Herrn v. Frimmel 

 will ich nicht weiter eingehen und möchte schließlich nur noch 

 betonen, daß auch die histologischen Voraussetzungen der Theorie 

 einer „Lichtspareinrichtung" unrichtig sind, wovon ich mich durch 

 das genaue Studium des histologischen Baues der Oberhaut des 

 Taa;«ts-Blattes überzeugt habe. Herrn v. Frimmel ist gar nicht auf- 

 gefallen, daß seine „Lichtspareinrichtung" gerade an der zwischen 

 oberer und unterer Oberhaut gelegenen Partie der Epidermis auf- 

 tritt, welche den beiden Kanten des Blattes entspricht. Die daselbst 

 auftretenden stark entwickelten Papillen können nicht als Lichtspar- 

 organe aufgefaßt werden, da sie ihr Licht direkt von außen empfangen. 

 Dieses an sich nur sehr schwache Seitenlicht kann von diesen 

 Papillen nur nach außen reflektiert werden. Warum kommt also 

 die angebliche Lichtspareinrichtung gerade dort in stärkster Aus- 

 bildung vor, wo sie als Lichtspareinrichtung gar nicht fungieren 



^) S. hierüber meine lichtklimatischen Untersuchungen in der Denk- 

 schrift der Wiener Akademie aus den Jahren 1896 — 1906. iS. auch F. Schwab, 

 das photochemische Klima von Kremsmünster. Ebenda 1904. 



