194 



als wie zuvor" war und jetzt nur die Zeit bedauere, welche ich 

 auf diese Arbeit verwendet habe. Es scheinen mir jetzt selche 

 Analysen zur Lösung der hier in Rede stehenden Frage nicht viel 

 mehr Werth zu haben, als etwa die Analysen von Blutaschen für 

 die Erkenntniss irgend eines pathologischen Zustandes im mensch- 

 lichen Organismus besitzen. Die Pflanzen nehmen eben die mine- 

 ralischen Stoffe nicht so auf, wie sie ihnen von dem durchfeuchteten 

 Boden geboten werden , sondern haben die Fähigkeit, eine gewisse 

 Auswahl nach Qualität und Quantität zu treffen. Kaum nachweisbare 

 Spuren irgend eines Stoffes weiss die Pflanze aus dem Erdreich 

 herauszufinden und sich anzueignen, und indem sie fort und fort 

 in gleicher Weise thätig ist, erscheint schliesslich in ihrem Gewebe 

 dieser Stoff in einer Menge aufgespeichert, dass wir bei der nach- 

 träglichen Aschenanalyse kaum unseren Augen trauen, wenn wir 

 finden, dass jetzt dieser Stoff vielleicht den vierten Theil der Aschen- 

 beslandtheile ausmacht. Muss es nicht auch Wunder nehmen, zu 

 sehen, dass der nur Spuren von Kalk enthallende Gneuss unserer 

 Cenlralalpen, Steinbreche beherbergt, deren Blattränder mit Kalk 

 auf das reichlichste inkrustirt sind, während andererseits das Rinn- 

 sal von Kalkalpenquellen so wie der dort abgesetzte Kalkluff oft mit 

 unzähligen kieselschaligen Diatomaeeen dicht besetzt erscheint. In 

 der Nahe von Innsbruck sprudelt eine Quelle aus einem thonarmen 

 Kalkfels hervor, und ich vermochte in dem durch Abdampfen gewon- 

 nenen Rückstande einer ziemlich bedeutenden Quantität dieses Quell- 

 wassers kaum eine wägbare Spur von Kieselerde nachzuweisen und 

 dennoch floltiren in dem klaren Wasser dieser Quelle lange braune 

 Flocken eines kieselschaligen Odontidiums. — Welchen Werth für die 

 Wissenschaft hat aber dann im Angesichte solcher Thatsachen der 

 Nachweis einiger Perzent Kalkerde oder Kieselerde in der Boden- 

 krume oder Pflanzenasche, und welchen Werth haben die Schlüsse 

 und Folgerungen, welche man auf Grund eines solchen Nachweises 

 aufzustellen sich berechtiget glaubt? — Müssen wir es nicht für 

 Selbsttäuschung erklären, wenn wir sehen, dass ein Pflanzengeograph 

 das Vorkommen sogenannter „Kieselpflanzen" in einem Kalkgebirge 

 dadurch zu erklären versucht, dass er in der Erde, welcher jene 

 „Kieselpflanzen" entsprossten, ein paar Perzent Kieselerde nachweist. 

 Hätte er doch nebenbei von dem Gehänge, auf welchem vielleicht die 

 ausgesprochenste „Kalkflora" vegetirte, die Erde analysirt, so würde 

 er gewiss auch dort diese paar Perzent Kieselerde vorgefunden haben. 



Gestehen wir es daher nur ganz ollen, dass all' das, was bisher 

 über den Zusammenhang zwischen Chemismus des Bodens und Che- 

 mismus der Pflanzen vorliegt, kaum als Anfang zum Anfang der 

 Lösung bezeichnet werden muss und dass wir auf den bis in die 

 jüngste Zeit betretenen Wegen auch nimmermehr zum vollen Ver- 

 ständniss dieser Frage gelangen werden. 



Nur zweckmässig angestellte Kultur versuche werden uns 

 über die Bedürfnisse der Pflanzen nach anorganischen Nahrungs- 

 mitteln sichere Aufklärung zu geben im Stande sein. Nur Kultur- 



