350 



zusehen und ihnen die nachträglich entstandenen Ticflandsformen 

 unterzuordnen, führen die Verfasser fast aller modernen Floren 

 noch immer die Pflanzen der Niederungen als die Stammarten an, 

 denen sie die verwandten Bürger des Alpenlandes als „Alpenformen" 

 anhängen 1 ). 



Die Verfasser unserer Floren sitzen eben nicht in der Alpenre- 

 gion, sondern auf dem Alluvialboden der Thäler und Tiefländer und 

 haben zur Feststellung der „Stammarten", sowie der „guten und 

 schlechten Arten" ihre ganz eigenen Massstäbe. 



Liegt ihnen eine Reihe von Pflanzen vor, welche durch Ueber- 

 gänge verkettet sind, so wird mit Vorliebe dasjenige Glied dieser 

 Kette , welches sie zuerst kennen gelernt haben als die „gute Art" 

 oder „Stammarl" angesehen, während die analogen erst nachträglich 

 aufgefundenen Formen sowie diejenigen , welche in benachbarten 

 Florengebieten als Vertreter ihrer einmal als Stammart aufgefassten 

 Pflanze erscheinen, als Ableger betrachtet werden 2 ). Dabei kann 

 es natürlich an Widersprüchen der in verschiedenen Florengebieten 

 „zusammenziehenden" Floristen nicht fehlen, und es kommt auch in 

 der That vor, dass der eine gerade jene Form als die Stammarl und 

 jene als den Ableger ansieht, welche der andere mit Rücksicht auf 

 seine heimische Flora in entgegengesetzter Weise auffasst. — Von 

 diesem Vorgehen wird nur dann eine Ausnahme gemacht, wenn ein 

 Glied aus der vorliegenden Formenreihe zufällig das Glück gehabt 

 hat, schon in alter Zeit von einein unserer Altmeister näher gekannt 

 und beschrieben worden zu sein. In solchem Falle nämlich wird dann 

 dieses Glied der Formenkette als die „Stammart" erklärt und muss 

 dann die anderen verwandten Glieder ohne weitere Umstände in's 

 Schlepptau nehmen, selbst dann, wenn es unter diesen vielleicht 

 gerade das unpassendste sein sollte. — Eine Reihe der sonderbarsten 

 Inkonsequenzen ist dann die Folge dieses scheinbar konsequenten 

 Vorgehens. So z. ß. müssen die „zusammenziehenden" Autoren nicht 



J ) Bei diesem Verfahren sind übrigens die meisten Floristen nicht einmal 

 konsequent. In Ledebours Flora rossica werden zum Beispiel von Treviranus 

 Carex membranacea Hoppe, als ß. alpestris zu C. ericetorum Po 11., C. Orypos 

 Schk. als var. ß. alpina zu C. stellulata Good. und C. Gebhardi Hoppe, 

 als var. ß. alpestris zu C. canescens L. gezogen, dagegen in demselben Werke 

 und von demselben Autor Carex irrigua Sm., C. nigra All. und C. lagopina 

 Wahlbg., welche sich zu C. lirnow L., C. atrata L. und C. leporina L. ge- 

 rade; so, wie C. membranacea, C. Gnjpos und C. Gebhardi zu C. ericetorum, 

 C. stellulata und C. canescens verhallen, als Arten aufrecht erhalten. 



2 ) So z. B. wird von Treviranus 1. e. Carex umbrosa Host, als schlechte 

 Art zu C. praecox Jcq. und C. Oederi Ehrh. als schlechte Art zu C. flava L. 

 gezogen, während doch von demselben Autor C. tristis M. B. und C. ornitho- 

 poda VVilld. neben C. ferruginea Scop, und C. digitata L. aufrecht erhallen 

 bleiben! — Norddeutsche Botaniker ziehen C. Schre'beri Schrank als Var. zu 

 C. brizoides L., weil die letztere in Norddeutschland häufiger und verbreiteter 

 ist. Würden dieselben Botaniker in Ungarn botanisirt und eine ungarische Flora 

 geschrieben haben, so hüllen sie wahrscheinlich C. brizoides als schlechte Art 

 zh C. Schreberi gezogen, da in der letztgenannten Flora die erstere verhält- 

 nigsmässig selten, die letztere dagegen sehr häufig und verbreitet ist. 



