]!4 



von R. Tommasinii kennen zu lernen. Zum Vergleiche benützte ich 

 sehr instruktive Exemplare des R. velutinus Ten. aus Toskana (^Abunde 

 in pratis agris Florentini et latas piagas obtegens. Levier!") und 

 Sizilien (^In nemoiibus — Boschi di Valdemone." Todaro Flora sicula 

 exsic. n. 1272!) — Schon der erste Blick zeigte, dass beide Arten, 

 abgesehen von den spater hervorzuliebenden Unterschieden, sofort 

 durch die Gestalt der Wurzelfasern sehr leicht zu unterscheiden sind. 

 R. velutmns Ten. hat nämlich eine büschelig-laserige Wurzel und 

 obzwar iiaufig stärkere und schwächere Fasern beim selben Individuum 

 gemengt vorkommen, so sind dieselben doch niemals so rübenartig 

 verdickt, wie an R. Tommasinii Rchb. 



jR. neapolifanus Ten. selbst konnte ich zwar nicht in Vergleich 

 ziehen '"'), aber es lagen mir Exemplare des R. hencherifolius Presl 

 vor („In pascuis humidis — Palermo." Todaro Flora sicula exsic. Nr. 

 1166!) und dieser soll zufolge Nyman's Sylloge Florae Europaeae 

 Synonym dazu sein. Diess zunächst angenommen, zeigten sich doch 

 gleichfalls Unterschiede gegenüber R. Tommasinii. — R. hencheri- 

 folius hat allerdings die rübenförmig verdickten Wurzelfasern des 

 R. Tojnmasinii, ist aber durch die langen fast hackigen Fruchlschnäbel, 

 welche beinahe die Länge des Früchtchens erreichen, verschieden. 

 R. Tommasinii besitzt nämlich nur sehr kurze Fruchlschnäbel, welche 

 kaum Yß — Vi2 so lang als die Frucht sind — beide Arten sind dem- 

 nach ganz wohl verschieden. 



Es war mir nun nach dem Vorstehenden sehr auffällig, in den 

 Verhandlungen der zool. botan. Gesellschaft in Wien XVII. p. 129 

 in dem Reiseberichte des Dr. v. Reuss bei Anführung des von ihm 

 lim Pola gesammelten R. Tommasinii nachfolgende Bemerkung zu 

 finden: ^R. Tommasinii Rchb. (R. telutinus Koch non Ten.) An trocke- 

 nen kurzgrasigen Orten; eine hohe Form, mit unverdicktcn Wur- 

 zelfasern auf der Pra grande sehr gemein." Der erwähnte Standort, 

 eine grosse etwas sumpüge Wiese ist mir wohlbekannt, ich hatte 

 jedoch leider den erwähnten Hahnenfuss an dieser Stelle nicht ge- 

 sammelt und kann keine Exemplare von dort in Vergleich ziehen. 

 Gleichwohl ist es nach der zitirten Angabe evident, dass die Form 

 „mit den unverdickten Wurzelfasern" unmöglich zu R. Tommasinii 

 gehören könne, denn meines Wissens ist es noch unerhört, dass die 

 mit rübenförmig verdickten Wurzelfasern ausgestatteten Ranunkeln 

 auch mit unverdickten Fasern variiren sollten. Jedenfalls gehört also 

 die erwähnte Form zu einer anderen Art und ich vermuthete im 

 Hinblicke auf Koch's Angabe zunächst, dass es R. velutinus Ten. sein 

 werde, und zwar um so mehr, weil Koch in der betreffenden Be- 



'*) ^^Ran. neapolltanas'^ von Cistellamare 1^74 von P. Strobl ausgegeben, 

 gehört wegen der nicht gerillten Blüthenstieie und der abstehenden (niclit zu- 

 zückgeschlagenen) Kelchblätter in die Verwandtschaft des M. lanuginosus L. 

 und nicht in jene des R. bulbosus L. — „Ä. neap'ditanus'^ von Palermo aus 

 Todaro's Hand, unter Nr. 2428 in Baenitz Herb. Europaeum erschienen, ist R. 

 hevxherifolius Presl! 



