250 



Avaclisend gefunden. — Letzterer war durch die stielrunden Frucht- 

 stiele und linsenförmige mattere Carpelle mit scharfem Rande leiclit 

 zu unterscheiden; bei Ranunculus neapoUtanus Ten. sind die Fruclit- 

 stiele gerillt und die Carpelle mehr kuchenfurmig, d. h. beiderseits 

 neben dem Rande erhaben und in der Mitte nicbt so convex, auch 

 glänzender. 



Aber meine Florentiner Exemplare des R. neapoUtanus sind 

 noch darum interessant, weil an der Basis des Stengels meist eine 

 ganz deutliche bulbose Anschwellung des Stengels, genau so wie bei 

 R. bulbosus L. vorhanden ist. Ueberdiess variirt der Griffel etwas 

 bezüglich der Krümmung und Länge, so dass die Dazugehihügkeit 

 des R. heiicheraefolius Presl aufs schlagendste nachweisbar ist. Das 

 ist übrigens Alles nichts Neues, da bereits Gussone in seiner „Flora 

 inarimensis" 1854 bei Rammciilns Ten. Index sem. bort. neap. 1825 

 angibt: „Radicis collum raro globosum ut in affini R. hui- 

 boso et radicis asphodeliformis fibrae magis elongatae ac 

 crassiores; folia inferiora semper triparlita, nunqnam ternata üt in 

 illo." Auch bezüglich des R. heucheraefolkis Presl erwähnt Gussone: 

 „ß. heiicheraefolius Presl et Guss. Syn. Fl. sicul. vix hujus varietas 

 est stylo subuncinaiü, nam in reliquis convenit." 



lieber die Art selbst wäre man nun im Klaren; nicht so über 

 deren Benennung: ob nämlich der Name R. neapoUtanus für unsere 

 Pflanze aufrecht erhalten werden kann. Schon Bertoloni trennt Te- 

 nore's Abbildung in der Fl. neapolitana von der Beschreibung und 

 zieht erstere zu Ramme, lanuginosus. — Auch ich erkannte in der 

 Abbildung nicht eine mit R. Tommasinii gleiche Pflanze; weiters 

 sah ich im Herbar des Florentiner Museums ein Tenoresches Origi- 

 nalexemplar, das wohl mit der Abbildung, nicht aber mit unserer in 

 Rede stehenden Art übereinstimmte. Derlei Doppeldeutung lassen übri- 

 gens viele Tenore"sche Species zu. Es wäre also gar nicht unmög- 

 lich, den schon todt geglaubten R. Tommasinii wieder auferstehen 

 zu sehen. 



Nun noch eine kurze Notiz über ein paar andere italienische 

 Pflanzen. 



Ranunculus serhiciis Vis. et Panc. in plantar, serbicar. pemptas 

 1860 pag. 6 et 7 tab. II = R. acris var. calabricus Ten. Sylloge 

 pag. 271. — Ich sah im Florentiner Herbar Exemplare aus Cala- 

 brien von Gasparrini und habe ihn selbst in der ßasilicata gefunden. 



Ranunculus brutins Ten.! Fl. neap. I. (1811 — 18i5) pag. 315, 

 den ich in den (iebirgen zwischen Äluro und Saviano in Lucanien 

 gesammelt, ist = R. caucasicus M.aB. Fl. taur. cauc. II (1808) — 

 fällt wenigstens mit Steven'sclu'n Exemplaren aus der Krim im Her- 

 bar Webb zusammen. Jetzt handelt sich's, zu eruiren, ob dieser Ste- 

 ven'sche taurische R. caucasicus auch wirklicli mit dem ecliten aus 

 dem Kaukasus identisch ist, von dem ich noch keine Originale ein- 

 sehen konnte. Ich kenne bloss von Hohenacker unter diesem Namen 

 ausgegebene Exemplare, die am ersten Blick durch Kleinheit aller 

 Theile, insbesondere Kürze der Griffel von R. brulius abweichen. 



