2r.3 



rislik nicht immer ganz enlspreclien, iiuleiii zuweilen verallele Ouellen 

 benutzt, neuere und verlässlicliere al)er unberücksichtigt geblieben 

 sind. Freilich liisst sich nicht verhehlen, dass sich gerade in dieser 

 Hinsicht dem Streben nach Vollständigkeit grosse Schwierigkeiten 

 bieten, und dass bei der grossen Masse des überall zerstreuten Ma- 

 terials eine ganz spezielle Liebhaberei dazu gehört, um vollkommen 

 auf dem Niveau des in dieser Hinsicht Wissonswürdigen zu bleiben. 

 Aber eine etwas grössere Vertrautheit mit den wichtigeren Erschei- 

 nungen speziell der deutschen Florenliteratur (z. B. Garcke!) wäre 

 wenigstens Prof. Willkomm zu empfehlen! 



Bei der Besprechung einiger ihm gelegentlich aufgefallenen De- 

 tails verweist Ref. zur Vermeidung von Wiederholungen im Allge- 

 meinen auf die Recension Prof. Ascherson's (Bot. Zig. 1874, Nr. 37, 

 pag. 589 — 592), in weh^her Irrthümer, wie bei der in der nord- 

 deutschen Ebene gemeinen Spergula ■cernalis W. iSp. Morisonü Bu- 

 reau), in welcher Willkomm eine alpine Varietät der iS. pewfawf/r« L. 

 vermuthet, oder bei der spezifisch pyrenäischen Saxifraga aquatica 

 Lap. iS. adscendens Vahl, Gr. et H. nee L.), welcher aus Versehen 

 die Verbreitung von S. adscendens L., All., Engler iS. conlroversa 

 Stbg.'"") substituirt wird, bereits ihre Berichtigung gefunden haben. 



Bei der, wie schon erwähnt, sehr lehrreichen Bearbeitung der 

 Umbelliferen durch Prof. Lange finden sich namentlich auch in Hin- 

 sicht auf die Umgrenzung der Genera mehrfach vom Herkömmlichen 

 abweichende Anschauungen. Ob aber die Vereinigung der Gattung 

 Falcaria, der nach dem Vorgange von Reichb. fil. die habituell so 

 äusserst unähnliche Ptychotis heterophylla Koch beigesellt ist, mit 

 Carum ungetheilten Beifall finden wird, dürfte noch dahingestellt 

 bleiben. Entschieden mehr ansprechend ist die ebenfalls bereits von 

 Reichb. \ollzogene Verbindung von Helosciadmm Koch mit Apium. 

 Die glatte Form des Laserpitinm prutenicum L. ist lange vor den 

 Verfassern der Flore de France unter gleicher Bezeichnung (/?. gla- 

 bratum} bekannt gemacht worden, so z. B. von Rochel (FI. Banat. 

 rar. 1828) und in DC.'s Prodromus (1830), den Gr. et G. selbst 

 bereits richtig zitiren, die keineswegs sich selbst die Autorschaft 

 vindiziren: ein noch älterer Name ist indessen L. prutenicum var. 

 glahrum Wallr. Sched. crit. (1822). Die Verfasser der Flore de 

 France ziehen wie schon DC. zu ihrer Varietät, die nach der Be- 

 schreibung schwerlich von der deutschen verschieden sein kann, als 

 Synonym Dufour's L. daucoides, vielleicht mit Unrecht, denn nach 

 Grisebach (Vegetation der Erde, I, 553) wäre dieses auf Grund eige- 

 ner Beobachtung am Standorte eine selbslständige Art; leider ist von 

 G. diese Ansicht a. a. 0. nicht näher begründet, so dass Ref., dem 

 die Pyrenäenpflanze unbekannt ist, ein Urtheil unmöglich ist. Was 

 Lange von seiner Pflanze von Bilbao sagt, passt übrigens genau auf 

 die bei uns nicht seltene kahle Form. 



*) Bei Willkomm als »S. Linnaei Boiss. figurirend, wobei zu bemerken, 

 dass Boiss. unter diesem Nanien eine üppigere Form der S. controversa, nicht 

 eigentlich diese selbst beschrieben hat. 



20 "^ 



