6 
schriften erschienen zahlreiche Kritiken, Referate, kleinere Artikel!!), 
indess zwei ausführliche Arbeiten in der von Csengery redigirten 
„Budapesti Szemle“ (Pestofner Revue) gedruckt wurden 1?). 
Wie sehr auch K. in seiner Geschichte der Botanik dem wis- 
senschaftlichen Publikum gegenüber die Gesammileistungen in Un- 
garn vertheidigte, ebenso besiimmt trat er in den ungarischen Blät- 
tern auf. 
Es musste auf die Uebelstände rückhaltslos hingewiesen werden, 
es musste das offene Wort gesprochen werden, wenn auch Prival- 
briefe „Berücksichtigung“ wünschten. 
Man kann aber K nicht vorwerfen, dass er auch ein einziges 
Mal etwas Anderes vor Augen hatte, als die Wahrheit, und jeder 
unbefangene Leser wird zugeben müssen, dass K. in seinen Refe- 
raten niemals ungerecht war. Das war aber eben für diejenigen 
unbequem, die eine unberufene Rolle spielen wollten, und man kann 
sagen, dass K. obenso gefürchtet als gehasst war. Da die vermeint- 
lich Verletzten auch ihre Verbindungen hatten, : konnte es nicht aus- 
bleiben, dass sie K. Revanche zu geben trachteten, freilich nie in 
der Weise, dass sie die Unrichtigkeit des Referates nachwiesen. 
Als später der Kalauz eingeing (1865), schrieb K. keine ungarischen 
Referate mehr. Wie nachhaltig aber das dort Vorgebrachte wirkte, 
dafür spricht am klarsten der Umstand, dass man K. auch heute sein 
damaliges Auftreten in Ungarn nachträgt, freilich in der Weise, dass 
man ihn der Streitsucht zeiht, wo doch eben von Streit nicht die 
Rede sein kann, da Keiner es unternahm, K. zu antworten, obgleich 
im Kalauz sehr häufig Repliken erschienen. 
Im August 1862 machte K. einen Ausflug auf den Retyezät in 
Siebenburgen. 
In den Jahren 1862 bis 1864 hatie K. aus den Manuskripten des 
Nationalmuseums einen Theil von Paul Kitaibel’s Nachlass heraus- 
gegeben. Die Acrobrya amphibrya Hungariae 1?) und Additamenta ad 
floram hungaricam!*) sind komplete Textausgaben, nur hatte K. die 
Pflanzen auf Neilreich’s Anrathen nach dem Endlicher’schen Systeme 
angereiht. 
Die Reliquiae Kitaibelianae e Manuscriptis Musei nationalis Hun- 
garici 1?) enthalten Aufzählungen von Pflanzen, welche Kitaibel auf 
verschiedenen Reisen gesammelt. K. hatte nur Partien notirt, ohne die 
Absicht sie zu ediren, da er diess mit den gesammten Manuskripten 
auszuführen hoffte und diese Proben nur zur Information Neilreich’s 
u —— 

ar) ni lapok I. 292, 369, II. 90, 104, 124, 139, 174, 177. — Ka- 
lauz I. 7, 56, 63, II. 20, 37, 43, 60, 87, 40%, 119, 424, 152; 458, IM. 71. 
12) A a alföld flo oraja (Die Flora des ungar. Tieflandes). Budapesti 
Szemle XVII. (1863) 234—242. — Kitaibel es hätrahagyott munkäi (Kitai- 
bel und seine hinterlassenen Schriften). Ebend. XVIN. (1863) 145—153. 
13) Linnaea XXX, 5. 263— 232. 
12) Ebend. S. 305—642 und selbstständig Halle 1864. 338 S. 8. 
15, Verh. der zool.-bot. Ges. 1862. S. 589—606, 1863 S. 57—118, 505— 
554 und selbstständig Wien 1862—1863. 139 S. 8. 
