141 
Gentiana crispata Vis. pag. 59 meiner Arbeit erwähne ich 
dieser ausgezeichneten Art, welche von Visiani im Jahre 1830 in der 
Botan. Zeitschr. Nr. 4 zuerst beschrieben wurde, deren weitere Be- 
schreibung und Abbildung in seiner Flora dalmatie all.pag. 2:8 tab. 24 
zu finden ist. — Ferner treffen wir diese Art in Reichenbach’s Flora 
excursoria pag. 869, in Grisebach’s Genera et species Gencianaearum 
pag. 244—245 als Synonymon der Gentiana germanica W. und der 
Var. y. praecox (Syn. @. obtusifolia W., G. erispata Vis.); in Rei- 
chenbach’s fil. Icones flor. germ. XVII. als Lusus der @. obtusifolia 
W. £. pyramidalis (@G. pyramidalis N. v. E.). 
Weder Grisebach’s noch Reichenbach s fil. Ansicht kann ich bei- 
stimmen, sondern stehe ganz für Visiani ein, indem ich unsere Pflanze 
für eine ausgezeichnete Spezies halte. 
Die Gründe, die sich für die Ansicht, dass Genfiana erispata 
Vis. eine gute Art sei, aufführen lassen, wiren folsende: Erstens 
kam mir in den von mir bereisien Gegenden weder eine Gent. ger- 
manica W. noch obtusifolia W. unter; zweitens blüht unsere Pllanze, 
welche subalpine Thiler bewohnt, schon Ende Juni; drittens sind bei 
ihr die vbersten Stengelblätter und die Kelchzipfel sehr start ge- 
kraus', welches Merc<mal nicht nur auffallend, sondern auch best in- 
dig ist und mithin einen wichtigen Unters! eidungs ;harakter bietet. 
Was ihre Verbreitung anbelangt, so fand man sie in Dalmatien 
(Biokow und Ghnat, Visiani), in der Hercegovina (Volujak, Snjesnica 
etc., leg. Knapp 1869) und in Montenegro, wo ich sie in den sub- 
alpinen“ Thälern der Alpenbäche Virusa und Perutica sammelte. 
Den Blättern nach würde man sie zur Genliana germanica W. 
stellen können; die kurzgestielte Kapsel, wie auch die Eigenschaft des 
einzelnen oder der vielen Stengel, sich schon von der Basis an in 
viele entgegenstehende Aeste zu theilen, verleiht ihr das Ansehen 
einer Gentiana obtusifolia ß. pyramidalis Rehb. (die Benennung 
rhomboidalis wäre passender). 
Was die Visiani’'sche Abbildung unserer Pflanze betrifft, so ist 
dieselbe eine misslungene, da die Farbe der Blüthen eine verfehlte, 
auch die Krausung, be sonders die der Kelchzipfel eine viel zu sc hwache 
ist; ferner sind die Zipfel der Korolle in der Regel zugespitzt, nicht 
aber abgerundet, welche Form seltener anzutreffen ist. 
Füglich finde ich es auch nicht unpassend zu erwähnen, dass 
an dem Verkennen der @. Amarella L. und G. germanica W. Koch 
(in seiner Synopsis Edit. 1.) die grösste Verantwortung trifft, da er 
die Diagnosen dieser Pflanzen ver wechselte. Die Diagnose seiner @. 
germanica |. c. tom. Il. pag. 564 ist wegen der capsula subsessili, die 
der G. Amarella L. (deren Abbildung in der Flora danica tab. 328 
eine sehr gute); seine G. Amarella pag. 565 ist aber wegen der 
capsula longe stipitata sicher die Gentiana germanica W. (Abbildg. 
bei Rchb. fl. Icones XVII. tab. 6, Fig. 111.) — Derselbe Fehler wie- 
derholt sich nun in anderen Werken, z. B. Willkomm’s Führer in’s 
Reich deutscher Pflanzen, pag. 442, Fuss, Flora Transsilvaniae p. 441. 
Zu bemerken wäre noch, dass Koch in seiner, mit Mertens be- 
