340 
südwestlichen Europa fehlende und dem südöstlichen Gebiete an- 
gehörige Art gemeint sein, sondern es beziehen sich obige Namen eni- 
weder auf das im mediterranen Florengebiete heimische, vom südli- 
chen Spanien über Italien, Dalmatien etc. verbreitete M. candidissimum 
L.*) oder auf das in Spanien häufige M. supinum L.**). — Die zweite 
Pflanze, welche Bauhin als „Marrubium album latifolium peregri- 
num“ aufführt, ist M. alterum pannonicum Clus., und über 
diese ist kein Zweifel möglich. Clusius sagt von diesem Marrubium 
in Rar. stirp. Fannon. Ausir. et vicin. prov. p. 590 und gleichlautend 
in Rar. plant. hist. IV. 34 „Adeo vulgare hoc genus est toto Viennensi 
agro, ut vinetorum agrorumque margines, Siccique et graminei campi 
eo abundent.* Clusius hatte daher jedenfalls ein um Wien allent- 
halben häufig vorkommendes Marrubium vor Augen. Geradezu mas- 
senhaft findet sich aber im Gebiete der Wiener Flora und zwar bis 
heute ‘noch in den Liniengräben, auf Viehtriften, Ackerrändern und 
wüsten Plätzen in allen Dörfern der südöstlichen Umgebung Wiens 
nur jenes Marrubium mit 5 gerade vorgestreckten Kelchzähnen, 
welches alle älteren Wiener Botaniker: Kramer, Jacquin, Schul- 
tes unbedenklich immer für M. peregrinum L. genommen haben, und 
welches von Jacquin in der Fl. austr. II. t. 160 trefflich abgebildet 
worden isi. Das M. alterum pannonicum Clus. auf eine andere als 
auf diese Art beziehen und mit Reichb. pat. behaupten zu wollen, 
Clusius habe jene Pflanze gemeint, welche später von Kit. M. re- 
motum benannt wurde, kann nur Floristen einfallen, welche mit den 
Verhältnissen der Wiener Flora ganz unbekannt sind. Es ist selbst nicht 
einmal wahrscheinlich, dass Clusius — wie Koch angenommen hat 
— neben dem M. peregrinum Jaegqg. auch noch das M. remotum Kit. 
unter seinem Marrubium alterum pannonicum miteinbegriffen habe. 
Aus der Clusius’schen Beschreibung ist darüber allerdings nicht klar 
zu werden, da gerade jene Merkmale, worauf es vor Allem ankom- 
men würde, im Texte nicht berücksichtiget sind; aber wenn man 
sich strenge an die Abbildung, welche von Clusius in den Rar. 
stirp. Pan., Austr. et vicin. prov. p. 589 gegeben wird, hält, so wird 
man auch Koch’s Annahme verwerfen müssen. Sämmtliche Kelche 
sind nämlich dort deutlich fünfzähnig gezeichnet, was wohl auf M. 
peregrinum, aber nicht auf M. remotum passt. Uebrigens ist M. re- 
motum Kit. eine bei Wien sehr seltene Erscheinung, M. peregrinum 
Jacq. dagegen, wie schon oben bemerkt, eine dort sehr häufige 
Pflanze, und wenn man alle diese Umstände erwägt, kann wohl kein 
Zweifel mehr darüber walten, dass Clusius unter seinem Marrubium 
*) Rehb. pat. nannte darum auch das M. candidissimum L.: M. pere- 
grinum Linne. Da aber unter dem Namen M. candidissimum im Linne’schen 
Herbar thatsächlich die der mediterranen angehörende Art liegt, so wird von 
Benth., Visiani und den meisten neueren Autoren auch diese für M. candi- 
dissimum L. genommen. 
*#) Asso hielt M. supinum L. für M. peregrinum L. und führt in sei- 
nem Syn. stirp. indig. Aragon. das M. supinum L. irrthümlich als M. pere- 
grinum L. auf. 
