369 
auch der einzige Unterschied von jedem gewöhnlichen unterständigen 
Fruchtknoten. Durch diese Verwachsung wäre aber die Ausgliede- 
rung eines Eichens unmöglich gemacht, wesshalb die Keimsäcke in 
den Carpellen selbst entstehen müssten, welche dann auch auf eine 
Mehrzahl unterdrückter Eichen hindeuten könnten. Auf keinen Fall 
wäre aber eine unmittelbare Verwachsung der Carpelle mit dem 
Perigone, nach van Tieghem’s Vorstellung, zulässig. 
Sollte aber nachgewiesen werden, dass eine nachträgliche Ver- 
wachsung jenes Höckers mit den Car pellanlagen dennoch stattfindet, 
dann könnte allerdings dieser Höcker die erste Anlage eines nack- 
ten Eichens sein, und in diesem Falle würde der Fruchtknoten von 
Viscum demjenigen mancher Coniferen*) nahe kommen, bei denen 
der Nucleus mit dem Grunde der Fruchtknotenwandung mehr weni- 
ger hoch hinauf verwachsen ist, z. B. bei Pinus, Podocarpus. Die 
Analogie wäre besonders gross mit einem Coniferenfruchtknoten, der 
überdiess von einem Discus (integumentum externum der Gymno- 
spermisten) überzogen ist, wie z. B. der von Podocarpus, welcher 
sich nur durch die ein anatropes Eichen nachahmende Umkehrung, 
den Mangel eines oberständigen Perigons und den stets frei bleibenden 
Scheitel des Nucleus von dem Fruchtknoten von Viscum unterschei- 
den würde. Die Embryosäcke, sämmtlich einem Eichen angehörend, 
würden dann um so entschiedener auf eine nähere Verwandtschaft 
der Loranthaceen mit den Coniferen hindeuten. 
Die Ansicht, dass im Cupularfruchtknoten, insbesondere dem 
untersländigen, die Carpelle mit der Cupula verwachsen sind, findet 
sich bereits von De Candolle in der Organographie vegetale ausge- 
sprochen, jedoch nahm De Candolle an, dass in allen Fällen auch 
der Kelch mit der Cupula verwachse, und glaubte, dass die Ver- 
wachsung der Cupula innen nur mit den CGarpellen, nicht aber auch 
mit anderen Blättern, wie mit den Staubblättern der perigynen Blüthe 
stattfinde. Die betreffende Stelle in dem genannten Werke **) ist zu 
charakteristisch, als dass ich sie nicht wieder in Erinnerung bringen 
sollte: „Es ereignet sich allgemein, dass der Torus, wenn er mit 
dem Kelche und dem Fruchtknoten verwachsen ist, zwischen den- 
selben in der ganzen Länge, in welcher sie einander berühren, Ver- 
wachsung zu bewirken strebt; man sagt alsdann, das Ovarium sei 
mit dem Kelche verwachsen. Diese Verwachsung der beiden am wei- 
testen von einander entfernten Organe kann nur dadurch bewerk- 

Form eines gewöhnlichen Griffels annimmt und sich an der Spitze mit Haaren 
bekleidet, nur dass er nicht in zwei Schenkel gespalten ist. — Der beschrie- 
bene Theil ist jedenfalls als aus zwei innig verwachsenen Fruchtblättern ent- 
aranden zu betrachten und nicht etwa als eine Verlängerung der Blüthenaxe.“ 
Ich setze voraus, dass der Leser theils durch die prachtvolle Arbeit 
ehitrars über die Coniferen und Gnetaceen, theils durch meinen in der 
„Flora“ d. J. enthaltenen Aufsatz über die „samenknospe“ zur Ueberzeugung 
gelangt ist, dass die sog. „nackten Samen“ der Coniferen in Wahrheit nar ben- 
lose Fruchtknoten sind. 
**) Organographie vegetale (Deutsche Uebersetzung von Meissner, I. Band, 
pag. 431). 
