218 LORENZO CAMERANO 
Io ho insistito molto sopra questo argomento intorno al quale 
io m’augurerei volessero accordarsi i naturalisti che studiano le 
Faune locali. E l’accordo fra i naturalisti a questo riguardo è 
più pratico e più utile che non quello, molto problematico e forse 
al tutto impossibile, riguardante il modo di intendere per certe 
forme la comprensività dei gruppi specifici, o generici. 
Anzi, le discussioni che sorgono a questo proposito fra i na- 
turalisti tornano generalmente di giovamento alla scienza, perchè 
servono a far studiare meglio le forme animali. 
Vari Autori si sono occupati in questi ultimi tempi della 
distribuzione geografica dei Rettili e degli Anfibi anuri in Europa. 
Fra questi viene in prima linea lo Schreiber, il quale nella sua 
Herpetologia europaea (1) ha trattato a lungo questo argomento. 
Più tardi lo Knauer (2) riprese a trattare lo stesso argo- 
mento: ma non fece altro in fondo che riferire le tavole dello 
Schreiber, poco aggiungendo di nuovo. 
Un anno dopo il Bedriaga portò con un nuovo lavoro (3) 
un notevole contributo alla conoscenza della distribuzione geo- 
grafica degli Anfibi europei. 
Dal lavoro del Bedriaga ad oggi gli studi fatti intorno a varie 
specie di Anfibi e intorno alla fauna di varie località, ci conce- 
dono di modificare alquanto il modo di intendere e di delimitare 
la Fauna anfibiologica europea. 
Io non intendo di occuparmi ora che degli Anfibi anuri. 
I limiti della Fauna europea, soprattutto rispetto agli Anfibi 
anuri sono molto difficili da stabilirsi, im quanto che verso Oriente 
le forme europee si spingono molto innanzi nell’Asia. 
Le forme asiatiche di questi animali essendo molto poco 
note, non è impossibile che quelle che ora si ritengono somi- 
glianti alle europee non si debbano, essendo meglio studiate, con- 
siderare come forme distinte. 
Per quanto riguarda il limite meridionale è cosa indubitata 
che debbono far parte del territorio faunistico europeo le terre, 
che stanno intorno al bacino del Mediterraneo. 
(1) 1875. 
(2) Naturgeschichte der Lurche. Vienna, 1878. 
(3) Veber die geographische verbreitung der europaîschen Lurche. Bull. 
de la Soc. des Natur. de Moscou, 1880. 
