492 G. CURIONI 
La quasi identità delle resistenze dei soli mattoni posti fra 
due pezzi di.lamina di piombo e dei soli mattoni colle facce 
compresse regolarizzate mediante malta, è dovuta al fatto della 
regolarità delle facce compresse nei mattoni fabbricati con mac- 
chine, come sono sempre i mattoni traforati. 
Le differenze, che si riscontrano fra i valori dei coefficienti 
medi di rottura dei mattoni soli colle facce compresse regola- 
rizzate mediante malta ed i valori degli analoghi coefficienti pei 
pilastrini fatti con mattoni sovrapposti, sembrano dovute alle 
altezze dei saggi compressi, altezze che pei pilastrini sono tali 
da facilitare la divisione in parti tendenti ad accelerare lo sfa- 
sciamento laterale. 
La differenza, che esiste fra il valore del coefficiente medio 
di rottura pei pilastrini fatti con due mattoni sovrapposti ed il 
valore dell’analogo coefficiente pei pilastrini fatti con due strati 
di mattoni e con due mattoni per ogni strato, si deve attribuire 
in parte all’essere in questi ultimi pilastrini il rapporto dell’al- 
tezza alla minor dimensione delle facce compresse minore e circa 
la metà dello stesso rapporto pei primi, ed in parte a ciò che, 
impiegando due mattoni in uno stesso strato, una delle loro facce 
non resta più libera. 
A spiegare il fatto della minore resistenza dei mattoni del 
primo e del terzo per rapporto alla resistenza di quelli del secondo 
modello, vale in gran parte il rapporto dell’altezza del maschio 
interposto ai due fori alla grossezza del maschio stesso. Questo 
rapporto (ritenendo che l’altezza tm (Fig. 18), per cui il maschio 
aveva grossezza costante di 12, di 18 e di 10 millimetri, era 
di 28, di 17 e di 20 millimetri, secondo che trattavasi di mat- 
toni del primo, del secondo e del terzo modello) ammetteva 
rispettivamente i valori 2,33, 0,94, e 2; e quindi, quand’anche 
i mattoni fossero della stessa qualità di terra, nessuna meraviglia 
deve destare la minor resistenza di quelli del primo e del terzo 
modello, per rapporto alla resistenza di quelli del secondo. 
Finalmente, le notevoli differenze, risultanti dal confronto dei 
coefficienti medi di rottura contenuti nella tabella del numero 
3 della nota 2° con quelli stati riportati in questo numero, 
portano a conchiudere: che, per mattoni fatti con terre della 
stessa località e per le stesse superficie resistenti, quelli vuoti | 
devono resistere meno di quelli pieni; e che questo fatto sembra 
principalmente dovuto alla fragilità delle diverse parti dei mat- 
