— 247 — 



der Benennung drolit? Eine solche Gefahr muss zurUckgewieaen wer- 

 den, selbst auf das Ilisico hin, daas wir von den extremen Refornoern 

 der Inconsequenz geziehen werden! Wir wollen diesen Vorwurf 

 gern auf unsere Schultern laden, wenn wir wissen, dass wir durch 

 die minder genaue Einhaltung eines absti'acten Princips vorteilhaft 

 wirken. 



Das Princip, welches im Extrem all die unheilvollen Folgen nach 

 sich gezogen hat, ist das der strengsten Priorität. Wir wollen dasselbe 

 zwar (s. Leitsatz 1) anerkennen, wollen uns aber doch eine gewisse 

 Freiheit bei der Anerkennung bewahren (s. Leitsatz 2). Als obersten 

 Richter in allen nomenclatorischen Angelegenheiten gilt uns nur der 

 auf unserem Standpunkte stehende Monograph, der ja doch allein 

 im Stande ist, dieselben materiell zu beurteilen; namentlich 

 vermag er allein zu übersehen, welche weiteren Veränderungen in der 

 Nomenclatur durch irgend eine nomenclatorische Vornahme erzeugt 

 werden, und er allein ist durch die Kenntnis der Details in der Lage, 

 Überführungen der Arten in andere Gattungen und ähnliches zu voll- 

 ziehen. Deswegen erachten wir alle in der neueren Zeit vorgenommenen 

 schematischen Umschreibungen mit der Setzung des Umschreibers als 

 Autoren für uns als unverbindlich, sofern nicht sichtbar wird, dass 

 die Umschreibungen unter voller Kenntnis der Pflanzengruppe geschehen 

 ist. Es kann natürlich gar nicht gebilligt werden, dass ein Name der 

 Priorität wegen vorgezogen wird aus dem alleinigen Grunde, weil er 

 bisher in der Synonymik jener Art geführt wurde.*) Ehe diese Um- 

 änderung des Namens bewerkstelligt wird, muss unbedingt widerspruchs- 

 frei nachgewiesen werden, dass die Richtigkeit der Annahme völlig 

 ehiwurfsfrei ist, und ferner, dass der ältere Name wirklich den Typus 

 der Art trifft und nicht etwa einen Bastard oder dergl. 



Die Beamten des botanischen Museums zu Berlin haben sich die 

 Regeln selbst nur gesetzt, um einem dringenden Bedürfnisse zu genügen. 

 Sie sind sich völlig bewusst, dass eine einheitliche Nomenclatur zu 

 gewinnen eine Unmöglichkeit ist, und erkennen auch keinen Schaden 

 darin, dass manche Abweichungen bestehen und bleiben werden. Aus 

 diesem Grunde sind sie auch weit davon entfernt, diese Regeln als 

 Gesetze ansehen zu wollen, welche durch irgend eine Autorität den 

 übrigen Botanikern auferlegt werden sollen und verzichten deshalb auch 

 darauf gern, sich dieselben durch einen sogenannten allgemeinen 

 botanischen Congress sanctionieren zu lassen. 



*) Salix Elaeagnos Vill. u. S. spadicea Scop. wurden von Dippelder 

 Priorität wegen vor S. incana Schrk. u. S. nigricans Sm. gestellt; Betula 

 queebecknsis Bargsd. wird als älteres Synonym bei B. humilis citiert. 



17* 



