JAKOB ERIKSSON, STUDIEN ÜBER PUCCINIA CARICIS REB. 59 
wie auch sämtliche die Urtica-Arten ansteckenden Formen 
derselben als Puccinia Urticae-Caricis aufzufassen. Die in- 
nerhalb dieser Obergruppen unterscheidbaren Formen wollte 
er als Arten von niedrigerem Range ansehen. 
Zehn Jahre später habe ich (ERIKSSON, I, 14) in einer 
dem Internationalen Botanischen Kongresse in Bryssel 1910 
vorgelegten Motion vorgeschlagen, für diese Kollektivspecies 
eine Kombination zwischen dem BArcLAY-KLEBAHN’schen 
Doppelnamen-Principe und der von mir eingeführten Bezeich- 
nung »f. sp.» (forma specialis) zu versuchen. Ich unter- 
schied also: 
I. Puccinia Urticae-Caricis [=P. Caricis Reb. (sens. lat.)]. 
II. Puccinia-Ribis-Caricis, mit folgenden spezialisierten 
Formen: 1) f. sp. Acutae [—,P. Pringsheimiana Kleb. + P. 
Ribis-nigri-Acutae Kleb.], 2) f. sp. Eipariae [= P. Magnusii 
Kleb.] 3) f. sp. Pseudocyperi [= P. Ribesii-Pseudocyperi 
Kleb.], 4) f. sp. Paniculatae [= P. Ribis-nigri-paniculatae 
Kleb.] und 5) f. sp. Pubescentis [= P. albiperidia Arth.]. 
Seitdem eine Gruppe von Formen unterschieden worden 
ist, bei der keine Spezialisierung in der Wahl von Aecidien- 
träger vorkommt, sondern Urtica- und Ribes-Arten zugleich 
von einer und derselben Pilzform angesteckt werden, so ist 
weder die von KLEBAHN noch die von mir gegebene Auf- 
stellung hinreichend. Für das Einpassen der neuunterschie- 
denen, in ihrem Wirtswechsel plurivoren Formen in das Sy- 
stem, ist eine. Erweiterung desselben notwendig. Ich gebe 
unten den Versuch einer solchen erweiterten Gruppierung. 
Bei der Anvendung von Doppelnamen in dieser Grup- 
pierung habe ich vorgezogen, die beiden, natürlich zusam- 
menhórenden Worte Puccinia und Caricis nicht von einander 
zu trennen, und habe die Signatur des Aecidienträgers als 
possisiven Genitivus nachgestellt. Wo keine scharfe Speziali- 
sierung in der Wahl von Aecidienwirten durchgeführt worden 
ist, — für Species 1 und Subspecies «, — habe ich das Ad- 
jektiv diffusa (unklar, unbestimmt) beigefügt. 
