90 
XXXVM. 
Ein neuer Bürger der Flora Mitteleuropas. 
Im Jahre 1904 erhielt ich unter einer großen Masse von 
Determinanden von Herrn Emil Stolle in Plauen (Sachsen) eine 
Pflanze, die ich schon damals für Lophozia grandiretis (Lindb.) 
Schfin. hielt, jedoch war das Materiale zu dürftig, als daß ich es 
gewagt hätte, daraufhin die Pflanze als neuen Bürger der mittel- 
europäischen Flora zu begrüßen. Sie wuchs sehr spärlich unter 
Nardia crenulata, Cephalozia bicuspidata var. wliginosa und 
Dicranella heteromalla „an den Wänden eines sonnigen Grabens 
am Waldrande oberhalb Bad Elster im Vogtlande* (Sachsen); 
gesammelt am 26. August 1904 von E. Stolle. 
Unlängst erhielt ich als „Jg. incisa?“ die Pflanze abermals 
von Herrn E. Stolle in besseren Exemplaren von zwei anderen 
Standorten, die aber demselben Gebiete angehören, mit der Scheda: 
„Hohlweg bei Bad Elster i. V. — 16. September 1906, Ist. 
E. Stolle“ und „Waldgrabenböschung im Syrauer Walde (Vogt- 
land). 1. November 1905, lgt. E. Stolle“. Die Pflanze wuchs mit 
üppigen Formen von Nardia minor, N. scalaris und von Kantia 
Trichomanis gemeinsam auf Detritus von Urgestein. Sie ist habi- 
tuell ganz der Z. incisa ähnlich und auch in der Größe dieser 
ziemlich gleich. Bei genauerer Untersuchung zeigt sie aber voll- 
kommene Übereinstimmung mit der ZL. grandiretis var. humilis 
Schffn., welche in meinen Hep. eur. exs. unter Nr. 116 aus Finnland 
ausgegeben ist. Die älteren Stengelteile sind tief rot gefärbt, die 
Blätter sind doppelt so breit als lang und zeigen die für 
L. grandiretis charakteristischen breiten und meist stumpfen Lappen, 
die bisweilen durch Keimkörnerbildung etwas verunstaltet sind. Die 
Zellen sind vilel größer (fast doppelt so groß) als bei Z. incisa und 
stehen nicht denen der prachtvollen Exemplare von L. grandiretis 
nach, die ich aus dem Kärnamoss bei Linköping (Schweden) besitze. 
Die Pflanze von dem oben genannten zweiten Standorte (Syrauer 
Wald) stimmt mit der eben besprochenen recht gut überein. Die 
Blattform und die sehr großen Zellen lassen auch hier keinen Zweifel, 
daß die Pflanze zu L. grandiretis gehört; jedoch sind an den 
untersuchten Stengeln die Basen der Rhizoiden bisweilen nicht 
gerötet. Die Pflanze wächst auch an diesem Standorte nur spärlich 
zwischen einer üppigen Form von Nardia scalaris, Diplophylium 
albicans etc. 
Es ist also ganz und gar zweifellos, daß diese Pflanzen aus 
Sachsen identisch sind mit Lophozia grandvretis (Lindb.) Schfin., 
und zwar mit der niedrigen Form var. humilis Schfin. und daß 
somit diese bisher nur aus Skandinavien und Finnland bekannte 
Art auch der deutschen Flora angehört. 
Über die Artberechtigung von L. grandiretis habe ich mich 
in den Krit. Bem. zu Hep. eur. exs. Nr. 116 ausgesprochen. Man 
vergleiche auch C. Warnstorf in Kryptfl. v. Brandenb. I, p. 205, 
