99 
er umgekehrt geschrieben hätte: Sph. subbicolor Hpe. 1880, statt 
Sph. centrale Jens. 1896; Sph. tenellum Ehrh. 1796, statt Sph. 
molluscum Bruch. 1825; Sph. brevifolium Röll 1889, statt Sph. 
parvifolium W. 1900; Sph. plumulosum Röll 1886, statt Sph. 
subnitens Russ. und W. 1888. Auch hat Sph. turgidum (C. M.) 
Röll 1886 die Priorität vor Sph. turgidum C. M., der das Moos 
nur als var. benannte, und Sph. Schliephackei Röll in litt. 1906 
hat die Priorität vor Sph. Schliephackei (Röll) Roth 1906. Diesen 
Namen habe ich aus Prioritätsrücksicht gegen Ehrhart meiner 
früher in Systematik 1886 als Sph. cuspidatum (Ehrh. p. p.) 
Röll bezeichneten Formenreihe gegeben, wo auch schon die 
Diagnose und die Varietäten einschließlich var. tenellum W. (Sph. 
Schultzii W.) angeführt sind. Den alten Namen Sph. Schliephackei 
für die Formenreihe der Acutifolia ziehe ich zurück und stelle die 
betreffenden Formen zu Sph. Schimperi Rl. Ferner besitzt der Name 
Sph. robustum Röll die Priorität vor Sph. Russowii Warnst., 
was außer Roth auch Limpricht in seiner Kryptogamenflora 
und Cardot in seinem Repertoire sphagnologique bestätigen. Es 
ist ein Unrecht, daß trotzdem Roth die Formenreihe „Sph. Rus- 
sowi W.“ nennt, und ein Mißverständnis, wenn er sagt: „Der 
Name robustum als Art besitzt zwar nach Röll die Priorität, Jedoch 
hat derselbe den Namen Russowii bereits in Flora 1836 empfohlen, 
weil der erstere für einige seiner Varietäten nieht passe.“ Ich bin 
gern bereit, die Bezeichnung Sph. robustum Rl. in Sph. KRus- 
sowii Röll umzuändern, wie ich dies schon 1886 in meiner Syste- 
matik vorgeschlagen und 1838 im Botan. Zentralblatt getan habe. 
Für ganz unberechtigt halte ich aber das Vorgehen Warnstorfs, 
diese Formenreihe mit seinem Autornamen zu versehen. Meine 
Bemerkung: „Obgleich der Name robustum für einige Varietäten 
dieser Art nicht paßt und ich ihn lieber in Sph. Russowi um- 
geändert hätte, so behalte ich ihn doch einstweilen als bekannte 
Bezeichnung bei“, gab ihm kein Recht dazu. 
Ahnlich ist es mit Sph. plumulosum Röll. Ich hatte schon 
1884 mein Sph. plumulosum Röll in zwei Unterarten zerlegt 
und S. 6 meiner Systematik geschrieben: „Diese Gruppe, welche 
ich Sph. plumulosum nenne, könnte man wieder in zwei For- 
menreihen ordnen: 1. in die bleichen, nur zuweilen etwas geröteten, 
kurzästigen Formen mit kleinen bis mittelgroßen meist gefaserten 
Stengelblättern, die die Varietäten quinquefarium, Gerstenbergert, 
submersum, silesiacum und albescens umfassen; 2. die übrigen, 
trübroten und trübgrünen Varietäten mit großen, verlängerten 
Blättern, die gebildet werden dureh die drei Hauptvarietäten luridum, 
plumosum und squarrosulum, die abermals größere Formenreihen 
umschließen.“ Kurz nach dem Erscheinen meiner Arbeit nannte 
Warnstorf den ersten Teil meines Sph. plumulosum in dem 
bereits von mir begrenzten Umfang Sph. quwinquefarium Warnst. 
Über diesen Autornamen waren die Ansichten geteilt. Der zweite 
Teil meiner Formenreihe Sph. plumulosum mußte aber unter allen 
