145 
der Torfmoose. Warnstorf sagt S. 338: „Man wird (falls darauf 
noch Gewicht gelegt werden sollte), je nach dem feuchteren oder 
troekeneren Standort alle möglichen Wuchsformen unterscheiden 
können, die mit Namen zu belegen außerhalb des Rahmens dieser 
Flora liegt.“ S. 387 heißt es: „einige Formen sind f. deflexa 
(Grav.) f. immersa (Schl. et Warnst.) f. sphaerocephala W. f. fibrosa 
(Sehlieph.) usw. S. 334 lesen wir: „Verf. muß gestehen, daß er 
in jüngster Zeit mehr und mehr davon zurückgekommen ist, das 
zahllose Heer der Formen innerhalb der großen Formenkreise der 
einzelnen Typen als Varietäten; Formen und Subformen zu unter- 
scheiden und mit drei, vielleicht sogar mehr Namen zu belegen. 
Ganz abgesehen davon, daß die vielen Bezeichnungen so zahlreicher 
Formen sinnverwirrend und abschreckend auf einen angehenden 
Sphagnologen wirken müssen, haben sie wenig oder keinen wissen- 
schaftlichen Wert.“ Ich bin der gegenteiligen Ansicht und bedaure, 
daß Roth ebenfalls die Varietäten und Formen in beschränkter 
Anzahl anführt, wenn ich auch anerkenne, daß er manche schöne 
charakteristische Varietät abgebildet hat und nicht willkürlich be- 
kannte Varietäten und Formen verwechselt und mit anderen Namen 
belegt und umgetauft hat, wie das Warnstorf in seiner Arbeit 
tut. Eine Formenreihe der Torfmoose erhält erst Inhalt und Um- 
fang durch ihre zahlreichen Varietäten und Formen, selbst wenn 
es nur Habitus-Varietäten sind. Daher ist der eigentliche Autor 
einer Formenreihe nicht der, der eine „typische“ Form in Gestalt 
eines Herbarpröbehens als Art beschreibt, sondern der, der alle 
ihre verschiedenen Varietäten und Formen zusammenstellt, selbst 
wenn dazu zweifelhafte Formen gezählt werden, die sich später 
als nicht dazu gehörend erweisen. Ganz unwissenschaftlich ist es, 
diese sogenannten Zwischenformen unbeachtet zu lassen, oder als 
lästige und störende Glieder der Formenreihe wegzuwerfen. In 
der Untersuchung und Gruppierung der Torfmoos-Varietäten und 
Formen liegt, wie ich schon früher oft bemerkte, der Schwerpunkt 
der Sphagnologie als Wissenschaft. Es ist interessant, wie auch 
auf dem Gebiet der Laubmoose sieh diese Erkenntnis allmählich 
Bahn bricht. Ein glänzendes Beispiel liefert in neuer Zeit die 
Bearbeitung der Philonotis-Formen durch Loeske und der Harpidien 
durch Mönkemeyer. Diese fleißigen Forscher, die bei ihren 
gründlichen Untersuchungen statt der alten Typentheorie dem ent- 
wicklungsgeschichtlichen Moment und der Bildung von Formen- 
reihen ihr Hauptinteresse zuwenden, würden auf dem Gebiete der 
Torfmoose ein besonders ergiebiges Feld ihrer Tätigkeit finden. 
Wenn ich Roths Buch als vorzüglich zum Bestimmen der 
Arten geeignet betrachte und bedaure, daß die von ihm erwähnten 
Varietäten keinen erschöpfenden Inhalt und Umfang der Arten 
darstellen und daß er den Farben-Varietäten unnötige Beachtung 
geschenkt hat, so verkenne ich dagegen nicht den großen Fort- 
schritt, der darin liest, daß er sich frei zu halten suchte von einer 
Typen-Systematik, die gerade diejenigen Einzelmerkmale, die den 
