144 
größten Sehwankungen unterworfen sind, zu Eckpfeilern ihres 
systematischen Aufbaues wählt, anstatt die ganze Pflanze, ihren 
Wuchs, ihre Astbildung, Blattstellung, ihre Stengelblätter und ihre 
anatomischen Merkmale in Betracht zu ziehen und diese Merkmale 
an zahlreichen Varietäten und Formen zu untersuchen und so statt 
Artentypen Formenreihen zu charakterisieren. Wenn dies auch in 
Roths Buch auf dem beschränkten Raum nicht vollständig zur 
Ausführung gelangen konnte, so ist doch ein bedeutender Anfang 
dazu nicht zu verkennen. 
Da auch die ganze Darstellung und Beschreibung der Arten 
nicht, wie das zuweilen geschieht, die Hauptsachen zu Neben- 
sachen macht und umgekehrt, so gibt dieselbe im allgemeinen ein 
klares Bild der betreffenden Art, und da dieser Darstellung die 
vortrefflichen Zeichnungen zu Hilfe kommen, so kann man wohl 
sagen, daß durch die Rothsche Arbeit das Studium der Torfmoose 
nicht nur sehr erleichtert, sondern auch manches klargestellt worden 
ist, was in den Arbeiten der Bryologen bisher noch strittig war. 
Ein besonderes Verdienst ist es noch, daß Roth nicht die Ar- 
beiten eines einzelnen Forschers der seinigen zugrunde legte, sondern 
selbständig und gerecht die Forschungen und Entdeckungen aller 
Sphagnologen prüfte und sie bei seinen Darstellungen ohne Vor- 
eingenommenheit zu berücksichtigen suchte. Das ist leider nicht 
bei allen sphagnologischen Arbeiten der Fall. Es war eine zeit- 
lang Mode, in der Sphagnologie den Anschauungen und Benen- 
nungen Warnstorfs zu folgen. Auch in neuerer Zeit legen noch 
einzelne Sphagnologen diese ohne Prüfung ihren Veröffentlichungen 
zugrunde, etwa im Sinne der Arbeit Horrells: The European 
Sphagnaceae after Warnstorf 1901. Solche Arbeiten mögen als 
Standortsverzeichnisse Wert besitzen, für die wissenschaftliche 
Kritik kommen sie nicht in Betracht. 
Leider binden sich aber auch kritische Arbeiter oft an die 
Warnstorfsche Nomenklatur und entfernen sich dadurch von 
einer vorurteilsfreien Darstellung. Das ist z. B. bei der verdienst- 
vollen Unternehmung von Dr. Bauer: Musei europaei exsiccati, 
Prag 1903, in bezug auf die Torfmoose der-Fall. In dem dazu 
gegebenen Heftehen steht S. 19 Sph. molluscum Bruch, während 
in der beigefügten kritischen Bestimmungstabelle der europäischen 
Sphagna cuspidata von Harald Lindberg, richtig Sph. tenellum 
Ehrh. steht; statt Sph. brevifolium Rl. ist Sph. angustifolium C. Jens. 
und in der Tabelle Sph. parvifolium (Sendt.) Warnst. gesetzt. 
Auch die 1904 erschienene groß angelegte Flora von Tirol 
von Dalla Torre und Sarnthein, die im 5. Band auf 670 Seiten 
eine fleißige und sorgfältige Zusammenstellung der Moose gibt, legt 
zuweilen auf Außerungen Warnstorfs ein unberechtigtes Gewicht. 
Die Bemerkung S. 97: „Warnstorf sagt in Verh. der Prov. 
Brandenburg 1888, p. 115: &$. acutifolium var. gracile Russ. ist 
S. Warnstorfii Russ.; hiebei sei bemerkt, daß alles, was mir Röll 
unter var. gracıle Russ. gesandt, nicht zu dieser Art, sondern zu 
