145 
5. acutifolium gehört“, könnte den Eindruck erwecken, als ob mir 
das unbekannt wäre. Ich habe meine var. gracile nie als zu Sph. 
Warnstorfii Russ. gehörend betrachtet, sondern für Sph. acutifolium 
var. gracile den Autornamen Russow aus Prioritätsrücksicht bei- 
behalten und ihn erst später in var. gracile Rl. umgeändert. 
Zu beanständen ist auch die Bemerkung S. 99: „Nach 
Warnstorf in litt. dto. 24. Dezember 1902 ist S. robustum Böll 
ein Konglomerat von mindestens drei verschiedenen Typen, wo- 
durch die Bemerkung bei Limpricht III, pag. 609, daß dieser 
Name die Priorität habe, hinfällig wird.“ Ich kann versichern, 
daß dies nicht der Fall ist. Vielmehr habe ich zuerst in meiner 
Systematik 1836 Sph. robustum Röll in seiner heutigen Fassung 
abgegrenzt und elf Varietäten desselben zusammengestellt, von 
denen keine einzige einem anderen „Typus“ angehört. Daß unter 
einzelnen Exemplaren dieser Varietäten zuweilen habituell sehr 
ähnliche Pflanzen von Sph. acutifolium und Sph. Girgensohnit ein- 
gesprengt sind, die einem oberflächlich Untersuchenden zufällig in 
die Hand geraten können, ist ebenfalls bei dieser und bei anderen 
Torfmoos-Arten von mir nachgewiesen und als Mimiery bezeichnet 
worden. Ohne eigene Prüfung sollte man nie, am wenigsten aus 
weit zurückliegenden briefliehen Mitteilungen, Schlüsse ziehen. 
Auch muß ich die Anführung von Sph. recurvum var. flagellare 
Rl., S. 107, beanständen. Das betreffende Torfmoos gehört zu Sph. 
pseudorecurvum Röll var. flagellare Röll. In meinen Beiträgen zur Moos- 
flora von Österreich (Verh. d. zool.-bot. Gesellschaft zu Wien 1897, 
S. 11) schrieb ich allerdings Sph. recurvum, Nebenformenreihe 
Sph. pseudorecurvum Röll var. flagellare Röll. Diese Nebenformen- 
reihe habe ich aber später als selbständige Formenreihe aufgefaßt. 
Noch will ich bemerken, daß Sph. luridum (Hüb.) = Sph. 
plumulosum Röll ist und wiederholen, daß die S. 101 aufgeführte 
Formenreihe Sph. Schliephackeanum von mir aufgegeben und der 
Name in Übereinstimmung mit Schliephacke von mir auf eine 
Formenreihe der Cuspidata übertragen worden ist. 
Anzuerkennen ist, daß die Verf. die von Warnstorf beliebte 
Schreibweise Sph. acutifolium (Ehrh. z. T.) Russ. et W., Sph. cus- 
pidatum (Ehr.) Warnst., Sph. cymbifolium (Ehrh. z. T.) Warnst. 
nieht angenommen, sondern die alten Autornamen ohne Klammer 
beibehalten haben. 
Nachdem diese Arbeit bereits fertiggestellt war, erschien 
von Professor Schiffner in Wien ein interessanter Aufsatz: 
Uber die Formbiklung bei den Bryophyten (Hedwigia 1906, 
Heft 6), der sehr beherzigenswerte Vorschläge enthält. Er sagt 
S. 300: „Ich habe es für meine Pflicht gehalten, wiederholt gegen 
die Bryologen anzukämpfen, welehe in synoptischen und mono- 
graphischen Werken die Varietäten und Formen aus Bequemlich- 
keit oder aus anderen Gründen einfach ignorieren. Daß sich keine 
strikte Regel aufstellen läßt, hat den Übelstand, daß Varietäten ete. 
von sehr verschiedenem systematischen Werte aufgestellt werden; 
