218 
bemerke, werde ich mich in den folgenden Ausführungen stets 
auf dieses Material beziehen. 
Da sich meine Arbeit nur auf die chilenischen GOalceolarien 
erstreckte, so will ich mich in der Kritik des systematischen Teiles 
auch auf diese allein beschränken, was ich hier besonders hervor- 
gehoben haben möchte. 
Kränzlins Werk umfaßt in der bekannten gefälligen Aus- 
stattung von Englers „Pflanzenreich* auf 122 Seiten außer dem 
allgemeinen Teil drei Gattungen: Porodittia, Jovellana und Cal- 
ceolaria. Die Gattung Porodittia ist monotypisch, Jovellana, eine 
Gattung, die von anderen Autoren mit Calceolarıa vereinigt worden 
ist, umfaßt nach Kränzlin 6 Arten,') während bei Calceolaria 
192 systematisch gegliederte Arten beschrieben sind, denen noch 
eine Anzahl folgt, die dem Verfasser nicht genügend bekannt 
waren. Von den 192 Arten kommt in Chile kaum ein Viertel 
vor. Es muß hervorgehoben werden, daß die Diagnosen aller Arten, 
von denen der Verfasser Belegexemplare hatte, Originaldiagnosen 
sind, was selbst, wenn sie nicht immer einwandfrei sind, ein Vor- 
zug gegenüber abgeschriebenen Diagnosen ist. 
Da diese Publikation auch zugleich meine Rechtfertigung 
gegenüber einigen von Kränzlin erhobenen Anwürfen enthalten 
soll, so werde ich es nicht umgehen können, auch in den Inhalt 
meiner Arbeit?) einigermaßen einzugehen, und muß vor allem 
anderen den verschiedenen Standpunkt charakterisieren, von dem 
Kränzlin einerseits, ich andererseits ausgegangen sind. 
Ich habe die Blüten einem vergleichenden Studium unter- 
worfen und fand ziemlich bedeutende Unterschiede in Form und 
Ausbildung der Corolle. Es geschah dies zum erstenmal eingehend, 
da man sich bis dahin mit einer habituellen Vergleichung der 
Typen so ziemlich begnügt hatte. So ist es begreiflich, daß ich in 
manchen Punkten der systematischen Gliederung zu Abänderungen 
des Herkömmlichen gelangte. Kränzlin nahm von dieser Me- 
thode meiner Arbeit und deren Resultaten überhaupt keine Notiz 
und präzisiert seinen Standpunkt wie folgt: 
‚S. 13: „Die innere Einteilung der Gattung hat bei allen 
Autoren das Gemeinsame, daß von der Blüte als Merkmal nur ein 
ganz untergeordneter Gebrauch gemacht und daß das Trennende 
und Unterscheidende in den vegetativen Merkmalen und dem 
1) Die Zusammenziehung der Jov. (Cale.) puncticulata (Phil.) mit Jov. 
(Cale.) punctata BR. & P. ist unstatthaft, da außer den von Kränzlin selbst 
angeführten Unterscheidungsmerkmalen der vegetativen Region auch in der 
Corolle Unterschiede vorhanden sind. Jov. (Cale.) punctata hat eine abgerundete 
Oberlippe, J. puncticulata eine ausgerandete. J. punctata hat eine gezähnte 
Unterlippe, J. (C.) puneticulata eine ganzrandige. 
2) Das Manuskript meiner Arbeit ist im Besitze Reiches in Santiago 
und nur ein kleiner Auszug davon, welcher die von mir veränderte syste- 
ınatische Gliederung und die Diagnosen der neuen Arten enthält, wurde im De- 
zember 1905 und Jänner 1906 in der öst. bot. Zeitschrift veröffentlicht. 
