221 
der Antheren und das Auftreten von Schlundhaaren. Abweichend 
ist dagegen die Blüte durch eine viel höher hinaufreichende 
Sehließung der Unterlippe und stärkere Wölbung der Öberlippe, 
in welchen Punkten sie sich dem eigentlichen Calceolariatypus 
nähert. 
Das Vorhandensein dieses Übergangsgliedes hat mich be- 
wogen, den Jovellanatypus nur als eine Sektion der Gattung Cal- 
ceolaria aufzufassen. 
Die Blüte der ©. tenella war vorher nie riehtig beschrieben 
worden. Die erste Beschreibung und Abbildung gab Poeppig 
von dieser von ihm selbst entdeckten Pflanze in Poeppig und 
Endlicher Nova genera (1845), aber er kannte die Blüte nur im 
Knospenzustande und sagt auch gar nichts anderes davon als 
„labia subaequalia“, was zwar auf die Blüte im Knospenstadium, aber 
nicht mehr nach der vollen Entfaltung paßt. Dem entspricht auch 
die Abbildung mit fast gleichen, fest aufeinander gepreßten Lippen 
der sehr klein dargestellten Blüten. Diese Abbildung blieb weiter- 
hin für die Beurteilung der natürlichen Verwandtschaft der Pflanze 
maßgebend und führte dazu, daß die Spezies im System an eine 
falsche Stelle geriet. Eine gelungenere Abbildung nach kultiviertem 
Material erschien im Jahre 1876 in Hook. bot. Mag. (Tab. 6231), 
jedoch ohne Analyse. 
In meiner 1905 publizierten Arbeit erhielt meine Unter- 
suchung über C©. tenella allerdings ihren Ausdruck nur in der ver- 
änderten Stellung dieser Spezies im System, indem sie nun in der 
Sektion Jovellana erscheint, während sie früher entfernt davon in 
der nächsten Sektion figurierte, und in einer veränderten Fassung 
der Charakteristik für die Sektion Jovellana. 
Wenn ich nun auch die Gründe dieser Umstellung dabei 
nieht dargelegt habe, da die Publikation derselben Reiches Flora 
von Chile vorbehalten war, so müßte doch auch schon jene An- 
deutung allein den Monographen zu einer Revision veranlassen. 
Aber Kränzlin reagiert darauf gar nicht, sondern stellt im 
Gegenteil gerade an dieser Stelle, wo er von der Trennung zwi- 
schen Jovellana und Calceolaria spricht, meine Arbeit so hin, als 
hätte ich in derselben nur den Anschauungen Herrn Professors v. 
Wettstein Ausdruck zu geben gehabt. 
Er sagt wörtlich: 
„Für Beibehaltung von Jovellana haben außer den Autoren: 
Ruiz & Pavon, gesprochen: Cavanilles, G. Don, St. End- 
licher, Walpers, denen ich mich anschließe; dagegen haupt- 
sächlich G. Bentham, Clos und R. v. Wettstein, letzterer in 
den natürlichen Pflanzenfamilien und in der obenerwähnten, 
unter seiner Aegide entstandenen Arbeit über chilenische Calceo- 
larien von J. Witasek.“ 
Ich glaube durch obige Auseinandersetzungen den Beweis 
erbracht zu haben, daß ich nach Gründen und nicht nach Vor- 
