224 
nicht separiert, sondern sind mit anderen Arten zusammen unter 
die „Uniflorae“ gestellt. Ja, der Verfasser sagt von diesen „Uni- 
florae* auf Seite 8: „Die Gruppe der echten Uniflorae reicht übri- 
gens in einzelnen versprengten Posten bis nach Chile, wo ©. men- 
docina eine der ©. uniflora sehrähnliche Art darstellt.“ O. uni- 
flora Lam. und ©. Darwinii Benth. halte ich für Formen einer 
Art; Kränzlin trennt sie.') Wie dem auch sei, jedenfalls ist ihre 
Korollenform ungefähr dieselbe, nämlich so, wie sie in Fig. 4 dar- 
gestellt ist. . 
Die Corollenform der ©. mendocina, welche Kränzlin eine 
„sehr ähnliche Art“ nennt, zeigt die Fig. 5. Kränzlin sagt selbst 
von derselben auf Seite 36 seiner Arbeit in einer Nota zu 0. men- 
docina: „Differt ab omnibus sectionis labio inferiore orbieulari“. 
Es ist das erste Beispiel, welches zeigt, wie der Verfasser seinen 
Grundsatz, „von der Blüte als Merkmal nur einen ganz untergeord- 
neten Gebrauch“ zu machen, handhabt. 
Informieren wir uns zunächst über die Kenntnis, welche der 
Monograph über die Corollenformen, die in der Gattung auftreten, 
überhaupt hat. Er gibt darüber auf Seite 4 seiner Arbeit eine 
Ubersicht; es heißt hier: 
„Die Unterlippe zeigt folgende Abänderungen: 
„l. die schmale langgestreckte, wie sie am klarsten bei den 
Vertieillatae vorkommt; 2. die knieförmig hochgebogene Form, bei 
welcher die Unterlippe ebenfalls mit schmaler, kahnförmiger Basis 
beginnt, erst abwärts und dann mit einemmal parallel zum basalen 
Teil aufwärts gewendet ist; 3. die gleich von der Ansatzstelle an 
breit ausladende, flachgedrückte Blase. ?) Der Röhrenteil der 
Blumenkrone ist unter allen Umständen kurz. Von einiger Wich- 
tigkeit für die Abgrenzung der Arten kann die Form der Öffnung 
sein, je nachdem sie mehr oder minder tief hinabreicht, eckig 
oder queroblong oder kreisrund ist. Ein bisher wenig hbeachtetes 
Merkmal ist ferner der eingeschlagene Saum der Unterlippe; es 
ist dies ein meist halbmond- oder sichelförmiger verdickter Streifen, 
welcher mit kurzen stämmigen, fast pilzförmigen Drüsenhaaren be- 
setzt ist und vermutlich in Beziehung zum Insektenbesuch steht. 
Leider ist auch mit diesem Merkmal für die Systematik im großen 
sehr wenig anzufangen, für die Abgrenzung zwischen Arten ist es 
gelegentlich verwendbar. Fügen wir hinzu, daß bei einer Anzahl 
!) Auch Kränzlin scheint über die beiden Arten durchaus nicht ein 
sicheres Urteil zu haben, denn er schreibt bei einem Herbar-Exemplar der 
Reiche’schen Sammlung: „C. Darwinii?“, während er ein anderes ganz mit 
Bestimmtheit als ©. Darwinii determiniert, ebendasselbe aber in seiner Arbeit 
als C. uniflora führt. 
2) Meine Textabbildungen geben zu diesen Formen Illustrationen, u. zw. 
Fig. 6 für die Form 1, Fig. 7 für die Form 2 und Fig. 1 für die Form 3. 
Fig. 6 ist nach Blüten der ©. verticillata R. & P. hergestellt, einer peruani- 
schen Art, da diese Form unter den chilenischen Arten nicht vorkommt; Fig. 7 
stellt die Blüte von C. ascendens Lindl. dar. 
