229 
ist und nur einen gelben, rot punktierten Fleck auf der Unter- 
lippe hat. 
Bei C. purpurea steht S. 54: Folia „dense setosa, pili hya- 
lini non glanduligeri.“ Ja, hat sich der Herr Verfasser, ehe er 
diesen dezidierten Ausspruch tat, nieht die Mühe genommen, ein 
Blatt unter einem Vergrößerungsglase zu untersuchen? Die hya- 
linen spitzen Haare sind allerdings da, aber dazwischen sind fast 
überall kleine Köpfehenhaare vorhanden, die so reichlich ihr kleb- 
riges Sekret absondern, daß stellenweise die Blätter ganz davon 
überzogen sind. Meigen sagt von dieser Pflanze, daß sie im 
Leben schmierig-klebrig sei. Man sieht es auch im Herbar an den 
überaus zahlreichen kleinen Sandkörnehen, Insekten und anderen 
Körperchen, die überall, auch an den obersten Teilen der Pflanze 
kleben. Ich berufe mich dabei auf die von Kränzlin zitierten Ex- 
sikkaten: Poeppig, „Cuesta da Chucabuca“ und Bridges Nr. 82. 
Nicht selten sind die Fehler, daß die angegebenen Maße mit den 
angegebenen Verhältnissen nicht stimmen. Z. B. Bei C. teneru 
Seite 42: 
„Calyeis segmenta .. .. 3 mm longa; . . . corollae labium 
superius quam calyx plus duplo longius ... labium superius 4 mm 
longum.“ 
Ganz ähnlich ist es bei CO. glabrata S. 79, während bei €. 
stachydifolia und (©. latifolia S. 76 und 77 die Maße wieder gar 
nicht mit den im Schlüssel S. 64 gegebenen Verhältnissen stimmen 
wollen. Die Diagnosen von C. stachydifolia und ©. latifolia ent- 
halten überhaupt noch mehr Unrichtiskeiten. Kränzlin hat diese 
beiden Arten getrennt, welche ich vereinigt hatte, weil ich der 
Ansicht war, daß C. latifolia eine üppige Form, ©. stachydifolia 
eine minder gut entwickelte Form derselben Art darstellt. Beide 
sind von Coquimbo bekannt. Durch die Blätter, die bei ©. stachy- 
difolia kleiner sind als die darüber folgenden Internodien, bei C. 
latifolia so groß oder noch etwas größer als dieselben und hier 
zugleich am Rande etwas wellig sind, kann man füglich diese bei- 
den Pflanzen von einander scheiden. Aber die nach Kränzlins 
Diagnosen scheinbar bedeutenden Unterschiede reduzieren sich auf 
ein Minimum, wenn man die Unrichtigkeiten ausmerzt und die 
Merkmale, die bald bei der einen, bald bei der anderen fehlen, er- 
gänzt. So ist es unrichtig, daß C. latifolia „suffruticos“ sei, schon 
Bentham führt sie als krautig an und das Originalexemplar 
Bridges Nr. 82 bestätigt es. Es ist unrichtig, daß man den 
Stengel der ©. latifolia (außer vielleicht in Ausnahmsfällen) als 
„pubescent“ zu bezeichnen habe, ebensowenig den der C. stachy- 
difolia als „tomentos“; er ist bei beiden abstehend zottig beharrt, 
also villos. Es ist unrichtig, daß in der Serratur des Randes ein 
Unterschied bestehe, der Rand ist bei beiden Arten grob ungleich 
gezähnt. Es ist unrichtig, daß bei ©. latifolia die Oberlippe „na- 
vieulare“ sei; sie ist ebenso wie bei O. stachydifolia „orbieulare“. 
