230 
en ist unrichtig, daß bei ©. latifolia die Unterlippe ein Drittel 
länger sei als die Oberlippe, sie ist kaum größer als die Oberlippe.") 
Es ist unrichtig, daß die Unterlippe bei ©. latifolia „ultra me- 
dium apertum“ sei, ihre Öffnung reicht nur 1'/, mm weit herab. 
Es ist unrichtig, daß die Stamina von C. latifolia erheblich kürzer 
seien, als bei Ü. stachydifolia; sie messen bei der ersteren 4°/, mm, 
bei der letzteren 5 mm (gewiß nicht 6—7 mm) ?). Wenn ich schließ- 
lich meiner Verwunderung Ausdruck gebe, daß weder in der Dia- 
gnose der Q. latifolia, noch in der von Cale. stachydifolia die 
zottige, nicht drüsige Behaarung des Fruchtknotens?) mit keinem 
Worte erwähnt wird, so habe ich wohl das Wichtigste von alldem 
vorgebracht, was mir bei der genaueren Durchsicht, deren ich mich 
bei diesen Arten unterzogen habe, aufgefallen ist. 
Einen besonders bezeichnenden Fall repräsentiert endlich die 
Abbildung auf S. 44, Fig. 8, A—D. Sie stellt eine ©. fülicaulis 
dar und darunter steht „O. nudicaulis Phil.“. Nun besteht eine ©. 
nudicaulis „Phil.“ zwar nicht, wohl aber eine ©. nudicaulis Benth. 
Diese ist auf der vorhergehenden Seite richtig beschrieben und am 
Schlusse ist auf diese Abbildung Fig. 8 verwiesen, welche aber 
eine CO. filicaulis ist. Es stimmt nun weder die Beschreibung, noch 
weniger das Aussehen der zitierten Exsikkaten auf diese Ab- 
bildung. 
Die obigen Bemerkungen über ©. stachydifoia und ©. lati- 
folia müssen in dem Leser die Vorstellung hervorrufen, daß 
Kränzlin ein Anhänger minutiöser Artunterscheidung sei. Darin 
würde er sich aber sehr irren. Kränzlin verwahrt sich selbst 
ausdrücklick dagegen. Er hat einen sehr weiten Artbegriff und 
weicht nur manchmal in verwunderlicher Weise von diesem Prin- 
zip ab. Es liegt mir natürlich ganz ferne, gegen einen solchen 
prinzipiellen Standpunkt polemisieren zu wollen. Aber dieser Grund- 
satz kann in einer absurden Weise gehandhabt werden und nur 
von solehen Fällen will ich hier sprechen. 
3 Ich für meine Person bin durch das Studium am Herbar zu der 
Überzeugung gekommen, daß die Korollenform der Calceolarien 
ein integrierendes Merkmal der Art ist, welches innerhalb der Art 
nur in ganz geringem Maße variiert, vielleicht noch in nicht be- 
deutenden Grenzen in der Gesamtgröße, aber nur mehr ganz un- 
erheblich in den Maßverhältnissen ihrer Teile gegeneinander. 
(Fortsetzung folgt.)- 
1) So gibt auch Bentham das Verhältnis der beiden Lippen an. Ich 
messe an einer Blüte des obgenannten Originalexemplares die Oberlippe mit 
7 mm, die Unterlippe mit 8 mm. 
2) Selbst mit 6—7mm wären sie aber noch nicht länger als die Blüte, 
(siehe Schlüssel S. 64), da Kränzlin selbst die Oberlippe mit 9, die Unter- 
lippe mit 10 mm bewertet. 
3) Unter allen chilenischen Arten ist mir nur noch C. longepetiolata Ph. 
mit der gleichen abweichenden Behaarung des Fruchtknotens bekannt. 
