261 
thoides haben eine Corolle ähnlich der in Fig. 8 abgebildeten Oorolle 
von C. pallida. Wenn nun aber endlich in den Arten ©. collina., 
glandulifera, conferta, fulva, exigua eine Corolle erscheint, welche 
dem in Fig. 7 dargestellten Typus angehört, und diese Arten sollen 
nun alle zur ©. dentata einbezogen werden, dann ist damit die 
Grenze des Disputierbaren überschritten ! 
Wem das eben Gesagte etwa nicht glaubbar erscheint und 
wer da meint, daß ich übertreibe, den verweise ich auf ein zweites 
Beispiel. dessen Kontrolle jedermann möglich ist: die Ü. adscendens 
Lindl. Zu dieser ist zunächst die Originalabbildung bot. Reg. 1215 
zitiert; die Blüte entsprieht obiger Fig. 7. Zu dieser Spezies 
bringt Kränzlin eine Varietät: Ohrloensis, deren Originalabbildung 
bot. Reg. tb. 1476 eine Pflanze zeigt mit dem Üorollentypus Fig. 1. 
Es ist die gleiche widersinnige Zusammenziehung dieser heterogenen 
Corollenformen. Ich glaube, weiter kann man die Konfusion nicht 
mehr treiben! 
Kränzlin hat eben trotz des reichlichen prachtvollen Ma- 
terials, trotz der authentischen Belegexemplare, die ihm zur Ver- 
fügung standen, die Arten nicht gekannt. Das beweisen am 
schlagendsten seine Determinationen auf dem Reicheschen Ma- 
terial, wo häufig zwei Exemplare, deren Identität außer jedem 
Zweifel steht, verschieden determiniert sind; so bezeichnet er 
z. B. von zwei absolut gleichen Exemplaren von Ü. pristyphylla 
Phil., das eine als „CO. dentata“, das andere als „U. ascendens“. 
Dasselbe widerfährt zwei Exemplaren von C., glandulifera m. Oder 
er determiniert das Original der ©. Kingii Phil. als ©. petioalaris 
und bringt in seiner Monographie den Namen ©. Kingü als 
Synonym bei C©. glutinosa. Oder: Er determiniert das Exsikkat 
Gay 1163 als ©. glandulosa und zitiert es bei C. pseudo- 
glandulosa usw. 
Nach all diesen Erfahrungen hat es mich nicht mehr ver- 
wundert, daß Kränzlin die von mir neu beschriebenen Arten 
nieht zu deuten vermochte, wiewohl er meine Diagnosen, die 
meisten meiner Originalexemplare und die denselben beigelegten 
Zeichnungen (Blütenanalysen) in Händen hatte. Er begründet dies 
damit, daß die Exemplare zu mangelhaft seien. Trotzdem gibt er 
über jedes ein Urteil ab. Die meisten fallen, wie ich schon gezeigt 
habe, dem Schicksal anheim, der ©. dentata einverleibt zu werden. 
Wie unmöglich sie an diesem Platze sind, habe ich bereits dar- 
getan. Den anderen Arten ergeht es nicht viel besser. Da aber 
Kränzlins Bemerkungen zu irrigen Auffassungen dieser Arten 
führen könnten, muß ich auf dieselben hier näher eingehen. 
1. ©. luxurians m. Daß diese Pflanze möglicherweise nur 
eine überreich entwickelte Form von C. obtusifolia (= (. biflora 
Kränzlin p. p.) sei, habe ich selbst hervorgehoben und durch den 
Namen angedeutet. Ein „specimen pessimum“ kann man das 
schöne Exemplar nicht nennen, da die leider erfolgte Zerlegung in 
zwei Stücke ihre Ursache hier ganz offenbar in der abnormen 
