262 
Größe des Exemplars gehabt hat und gar kein Grund vorhanden 
ist, die Zusammengehörigkeit der beiden Stücke anzuzweifeln. 
Kränzlin hat sich zwar veranlaßt gesehen, an dem Öriginal- 
exemplar ausdrücklich den basalen Teil als „C. biflora“ und den 
floralen als „O. nudicaulis“ zu bezeichnen. Das stimmt aber schlecht; 
denn abgesehen von der ganz anderen Corollenform, welche ©. nudi- 
caulis hat, fehlt hier auch der äußerst charakteristische mehr- 
strahlige Blütenstand, durch den Kränzlin selbst ausdrücklich die 
C. nudicaulis von CO. biflora unterscheidet. Wenn ich aber so gut- 
mütig bin, anzugeben, daß Kränzlin öfters die C. nudicaulis mit 
der Ü. filicaulis verwechselt!) und hier wahrscheinlich die doch 
etwas ähnlichere ©. filicaulis gemeint hat, so geht das auch wieder 
nicht, denn er sagt selbst von C. filicaulis ausdrücklich, daß ihr 
alle Stengelblätter, sogar an der Gabelung des Stengels die Trag- 
blätter fehlen; meine C©. luxurians aber hat solehe Tragblätter 
sowohl an der ersten, als auch an der zweiten Gabelung. 
2. ©. spathulata m. 
Kränzlins Urteil: „Vix aliud est, nisi ©. biflora Lam.“ stützt 
sich nur auf die Diagnose, da er das im Herbar des k. k. natur- 
hist. Hofmuseums erliegende Original nicht gesehen hat. Wenn 
ich nun bloß hervorhebe, daß in der Diagnose der ©. spathulata 
von zwei Paaren von Stengelblättern die Rede ist, Kränzlin aber 
von der ©. biflora (S. 43) sagt: „seapi per totam longitudinem — 
aphylli“, so scheint mir keine Berechtigung vorhanden, diese beiden 
Arten zusammenzuziehen. 
3. ©. floccosa m. 
Das von Kränzlin hier abgegebene Urteil: „Inter ©. paraliam 
Cav. et villosam Phil. intermedia vel forma illius* kann ich nicht 
entkräften, da ich mich nicht auf authentische Exemplare der 'ge- 
nannten Arten berufen kann. Selbstverständlich habe ich aber auch 
gar keinen Grund, auf dieses Urteil Gewicht zu legen. 
4. ©. Germaini m. 
Kränzlin urteilt nach der Diagnose: „Probabiliter ©. montana 
Cav.“ Die Pflanze ist aber von C©. montana durch den Mangel 
der zottigen Behaarung, welche durch eine reichliche kurzdrüsige 
Bekleidung vertreten ist, und die ganzrandigen Grundblätter ver- 
schieden. 
5. C©. acutifolia m. 
Nach Einsicht in das Original sagt Kränzlin: „A. ©. lanceo- 
lata Cav. vix v. non diversa.“ 
©. acutifolia steht der (©. lanceolata tatsächlich nahe. Außer 
dureh spitzere Stengelblätter unterscheidet sie sich aber auch durch 
eine abweichende Gestalt der Unterlippe. 
6. ©. Weitsteiniana m. 
Ohne Einsicht in das Original also nur auf Grund der Diag- 
nose urteilt Kränzlin: 
1) Siehe oben Seite 230. 
