263 
„Speeimina pessima ©. arachnoideam Grah. praestare videntur.“ 
Das tadellose Original ist ein Poeppigsches Exsikkat. Die Gründ- 
liehkeit Kränzlins bei der Deutung von Diagnosen mag durch 
dieses Beispiel illustriert werden. Es sind hier einige Vergleichs- 
punkte aus seiner Diagnose für ©. arachnoidea einerseits und aus 
meiner Diagnose für (©. Wettsteiniana anderseits nebeneinander 
gestellt: 
CO. arachnoidea nach Kränz). 
Caulis herbaceus. 
folia caulina pauca, bina plerum- 
que. 
folia 4—10 em lg., 2—4°5 cm 
lata, 
— integra vel obscure dentata. 
eorollae labium superius calyce 
brevius. 
Ö. Wettsteiniana nach der Ori- 
ginal-Diagnose. 
Planta frutescens. 
ramuli aequaliter foliati. 
folia 2 cm le., 0-8—1 cm lata, 
— irregulariter crenata. 
labium superius calyce paullo 
longius. 
7. ©. abscondita m. 
Kränzlins Urteil auf Grund des Originals lautet: „Inter 
CO. petioalarem Cav. et C. asperulam Phil. „intermedia ad utramque 
speciem vergens.* — „Probabiliter hybrida naturalis.“ 
Die beiden von Kränzlin vermuteten Stammeltern besitzen 
eine Unterlippe, wie sie Kränzlin in seiner allgemeinen Uber- 
sicht als Form 3 anführt (siehe obige Textabbildung Fig. 1). Der 
„Bastard“ hat eine Corolle entsprechend Form 2 (siehe obige Text- 
abbildung Fig. 7!). Es ist mir ein psychologisches Rätsel, wie die 
Wahl gerade diese Stammeltern treffen konnte! 
Die sonderbare Idee, verschiedene Arten ohne erkennbaren 
Grund als „natürliche Hybriden“ zu erklären, kehrt in der Arbeit 
an verschiedenen Stellen wieder. Die Kenntnisse, über die der 
Verfasser bezüglich der Hybridisation in der Gattung verfügt, sind 
auf dem letzten Blatt unter dem Titel: „Hybride Calceolarien“ ver- 
einigt. Hier werden 15 Namen, meist alten Datums, aus den 
dreißiger Jahren aufgezählt, bei manchen sind dazu die angeblichen 
Stammeltern genannt, aber auch nur bei manchen; bei einigen 
wenigen sind dürftige Beschreibungen gegeben. Weiters ist hier 
eine Abbildung zu finden. Sie zeigt eine Blüte „einer“ durch Kultur 
vervollkommneten hybriden Calceolaria, entnommen aus „einem 
Samenkatalog“, und dazu die Abbildung der Blüten der angeb- 
lichen Stammeltern nach Abbildungen der betreffenden Arten im 
bot. Magazin. Auf diese Kenntnisse gründet sich die Überzeugung, 
daß viele Arten nur natürliche Hybriden sind. Die etwas komische 
Begründung dafür lautet (8. 8): 
„Die Untersuchung des nach Europa gelangten Materials hat 
mir aber die Überzeugung beigebracht, daß es sich in zahlreichen 
Fällen bei diesen Pflanzen um sparsam vorkommende natürliche 
Hybriden handelt, welche die Grenzen der ohnehin einander ähn- 
