264 
lichen Arten noch mehr verwischen. Die große Leichtigkeit, mit 
welcher Calceolaria-Arten sich künstlich kreuzen lassen, ist zur 
Genüge bekannt. Bekannt und oft mit Dank anerkannt ist die 
Liberalität, mit welcher die Leiter der botanischen Abteilung des 
Museo Nacional in Santiago ihre Funde den europäischen Samm- 
lungen gaben. Wenn nun, wie es bei den letzten Sendungen der 
Fall war, die Materialien zum Teil recht dürftig waren, so ist zu- 
nächst der Rückschluß zulässig, daß man von Santiago aus wenig 
gab, weil man wenig hatte, und der weitere, daß man nur wenig 
gefunden hatte. und, wenn dann eine derartig seltene Art von 
anderen verwandten kaum zu unterscheiden ist, so liegt der Ver- 
dacht nahe, daß man es mit einem Kreuzungsprodukt zu tun hat.“ 
Ich meine, so etwas sollte man doch nicht drucken lassen. 
8—11. C. conferta, ©. fulva, CO. glandulifera, ©. exigua — 
werden sämtliche als ©. dentata bezeichnet. Vergleiche hiezu das 
oben S. 260 Gesagte. Bei ©. fulva ist wieder der Gedanke an- 
gedeutet, daß die Pflanze möglicherweise hybriden Ursprunges sei. 
12. ©. „secta“ anstatt recta m. 
Hier heißt es: „Quoad ex habitu solo judicari potest ©. Cun- 
mwinghami Vatke persimilis nisi eadem*. 
Als ©. Cunninghami sind durch Kränzlin drei sehr ver- 
schiedene Arten des Reicheschen Materials determiniert. Die von 
Kränzlin selbst für ©. Cunninghami (8. 50) angegebene Diagnose 
paßt aber auf keine derselben. 
13. C. secunda m. 
Die hier „gegebene Nota, noch deutlicher eine Bemerkung 
Kränzlins auf dem ÖOriginalexemplar bezweifelt, daß die drei 
Stücke ursprünglich zusammengehört haben, ja es wird daselbst 
für den einen „beblätterten“ Zweig „unbedingt verneint“ (wäh- 
rend in der Monographie die Zugehörigkeit des Fruchtstandes 
zweifelhaft erscheint). Dagegen muß ich bezeugen, daß die Pflanze 
noch ganz und ungeteilt war, daß alle drei Stücke im Zusammen- 
hang waren, als ich meine Diagnose danach schrieb. Die eine 
Bruchstelle habe ich leider selbst verschuldet, wie sieh die zweite 
ereignete, ist mir nicht bekannt, wahrscheinlich als die Pflanze 
gespannt wurde. Die starke Beschädigung des Exemplars ist ein 
Übelstand, berechtigt jedoch nicht dazu, die Spezies zu vernichten. 
was selbst dann nicht geschehen könnte, wenn das Original ganz 
verloren ginge. 
Daß ich den Namen ©. secunda wählte, soll nicht sagen, 
daß diese Art Fruchtstand sonst in der Gattung nicht vorkäme, 
gezähnte Blätter sind auch nicht bloß bei ©. dentata zu finden 
und eine Infloreseentia ecorymbosa hat auch nicht bloß die danach 
benannte Spezies. Abgesehen davon ist aber immerhin diese Form 
des Blütenstandes in der nächsten Verwandtschaft der Pflanze 
selten.) 
al 1) Die Axis dieses Blütenstandes war nicht, wie Kränzlin in den 
schedae zum Original mutmaßt, horizontal, sondern fast vertikal. 
